Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-8306/21 по делу N А03-2856/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А03-2856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (N 07АП-8306/2021 (1)) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2856/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1182225019085, ИНН 2224193000) к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353) о взыскании 299 900 руб. задолженности по муниципальному контракту N 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края от 18.02.2020,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дорожные технологии" (далее - ООО "НТЦ "ДОРТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края", Комитет, ответчик) о взыскании 299 900 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.02.2020 N 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета в пользу ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" взыскано 299 900 руб. долга, 8 998 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по своему содержанию Отчет "Разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края" (далее - Отчет) не соответствует Техническому заданию, установленным требованиям, нормам и правилам; разработанный Отчет под критерии исследовательской работы не подходит. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия разработанного отчета техническому заданию.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что после передачи результатов работ в установленный срок каких-либо замечаний и претензий от ответчика не поступило, универсальный передаточный акт ответчиком до настоящего времени не подписан и не передан истцу. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношения Бийского района Алтайского края" (Муниципальный Заказчик) и ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 04/20 (далее - контракт) по разработке в срок до 07.10.2020 комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края за цену 299 900 руб.

Перечень работ по контракту содержится в Техническом задании (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ (пункт 2.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченным представителем Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней, с даты обнаружения указанных нарушений.

17.09.2020 Исполнитель передал Муниципальному Заказчику результат работ в виде Отчета "Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края", а также подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экземплярах и счет на оплату N 123 от 16.09.2020.

02.10.2020 ответчик направил в адрес истца замечания, которые были устранены истцом, ответчику направлен уточненный (исправленный) отчет с подробными пояснениями (исх. N 22 от 14.10.2020).

21.10.2020 ответчик уведомил истца о наличии замечаний: "в ссылках на источники расставить страницы, на которых содержится информация, на которую ссылаются авторы" без ссылок на несоответствие Приказу Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения".

Истец в ответ на указанное уведомление вновь устранил недостатки и отправил уточненный (исправленный) отчет с подробными разъяснениями, указав на необходимость подписания акта об оказанных услугах (исх. N 26 от 27.10.2020).

Впоследствии в уведомлении N 867 от 29.10.2020 ответчик указал на несоответствие отчета Приказу Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения".

Истец в ответ на вышеуказанное уведомление предоставил ответчику разъяснения, в том числе, указал, что часть замечаний необоснованна, так как такие работы не были предусмотрены техническим заданием (письмо исх. N 31 от 03.11.2020). К ответу прилагались повторно счета на оплату, УПД и Отчет "Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края" в окончательном варианте, что ответчиком не оспаривается.

В ответ истец получил от ответчика Требование от 11.11.2020 N 893 об устранении нарушений, в котором каких-либо претензий именно в части выполненных работ не содержалось, а были перечислены пункты из Приказа Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения", которые не были предусмотрены контрактом.

В ответе на требование истец сообщил ответчику о том, что оснований для непринятия работ, неподписания УПД и неоплаты выполненных работ у ответчика не имеется. Также истец указал, что работы, указанные в требовании, не могут быть выполнены в рамках этого контракта и предложил ответчику рассмотреть возможность заключения нового контракта, который будет предусматривать работы, приведенные Заказчиком в требовании.

02.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные работы по муниципальному контракту N 04/20 в размере 299 900 руб. в срок до 10.12.2020 (включительно).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав и оценив условия муниципального контракта, представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, истец выполнил работу именно того вида и в том объеме, которые установлены контрактом, а какие-либо дополнительные работы он выполнять не обязан.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена статьей 723 ГК РФ.

Из анализа изложенных норм ГК РФ следует, что подрядчик должен выполнить работу именно того вида и в том объеме, которые установлены договором, заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения тех работ, которые не предусмотрены договором (дополнительных работ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно: муниципальным контрактом от 18.02.2020 N 04/20, которым истец принял на себя обязательство разработать комплексную схему организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края и представить ее заказчику, техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), дополнительным соглашением от 30.07.2020 года к муниципальному контракту, извещением о завершении работ по муниципальному контракту N 04/20 (исх. N 17 от 16.09.2020), отчетом "Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края", перепиской сторон с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

Доводы ответчика о том, что истец должен был выполнить больший объем работы в рамках контракта от 18.02.2020 N 04/20, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Цена, сроки и перечень работ, предусмотренных контрактом (Приложение N 1 к контракту Техническое задание), были согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Так, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору) Исполнитель выполняет работы согласно перечню:

"1. Мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации:

1) повышение пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирование кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкция перекрестков и строительство транспортных развязок;

2) развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов;

3) введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств;

4) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств;

5) перечень пересечений, примыканий и участков дорог, на которых необходимо введение светофорного регулирования;

6) обеспечение транспортной и пешеходной связанности территорий;

7) организация движения маршрутных транспортных средств;

8) организация или оптимизация системы мониторинга дорожного движения, установка детекторов транспорта, организация сбора и хранения документации по организации дорожного движения;

9) совершенствование системы информационного обеспечения участников дорожного движения;

10) скоростной режим движения транспортных средств на отдельных участках дорог или в различных зонах;

11) обеспечение маршрутов движения детей к образовательным организациям;

12) расстановка работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Очередность реализации мероприятий по организации дорожного движения должна включать предложения по срокам их внедрения на основе оценки степени влияния таких мероприятий на эффективность организации дорожного движения для территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД.

2. Оценка объемов и источников финансирования мероприятий по организации дорожного движения.

Оценка должна включать расчет стоимости их реализации, в том числе стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с указанием сроков проведения таких работ и источников их финансирования.

3. Оценка эффективности мероприятий по организации дорожного движения:

- прогноз основных показателей безопасности дорожного движения; прогноз параметров, характеризующих дорожное движение; ожидаемый эффект от внедрения мероприятий по организации дорожного движения".

Именно за вышеуказанные работы ответчик взял на себя обязательства уплатить истцу 299 900 руб.

Представленный ответчиком отчет содержит сведения о проделанной ответчиком работе, в том числе сведения о мероприятиях по организации дорожного движения на территории Бийского района и очередность их реализации.

Ответчиком обоснованных доводов, порождающих у суда сомнения в объеме и качестве выполненных истцом работ, не приведено.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разработка и утверждение комплексных схем организации дорожного движения возложены на органы местного самоуправления, порядок которых осуществлялся на дату заключения договора в соответствии с Приказом Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения".

При этом ни законом ни указанными правилами не установлено ограничений органам местного самоуправления поручить разработку таких схем третьему лицу как полностью, так и в части по договору, объем работ по которому определяется достигнутым соглашением.

Довод ответчика о невыполнении истцом мероприятий, предусмотренных Приказом Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" приведен вне связи с заключенным между сторонами контрактом, не учитывает позицию истца, утверждавшего, что стоимостью контракта охватывает только тот объем, который обозначен в техническом задании к договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание, что законом не установлено требований к договору на разработку комплексных схем организации дорожного движения, следует согласиться с позицией истца, что объем выполненных работ определяется исключительно самим контрактом.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

По настоящему делу установлено, и обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), что в заключенном контракте согласованы все существенные условия, в техническом задании определен точный перечень предстоящих работ, у сторон относительно предполагаемых результатов выполнения работ неопределенности не возникало ни при заключении контракта, ни в период его исполнения, истец выполнил работу именно того вида и в том объеме, которые установлены контрактом. Обязанность выполнять какие-либо дополнительные работы у подрядчика отсутствует.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Недостижение заказчиком предполагаемых им целей, ради которых он вступил в правоотношение, не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заявленные ООО "НТЦ "ДОРТЕХ" требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 299 900 руб., что не превышает согласованный контрактом размер, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко