Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-4844/21 по делу N А08-1758/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А08-1758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года по делу N А08-1758/2020 (судья Сапронова Е. В.) по исковому заявлению администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120103589, ОГРН 1183123036920) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" (ИНН 7707752311, ОГРН 1117746483216), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании отсутствующим права на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шебекинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" (далее - ООО "Согласие-Стройинвест", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты: нежилое здание - здание цеха, кадастровый номер 31:18:0601008:143, общей площадью 9019,8 кв.м., и нежилое здание - здание цеха синтетических моющих средств, кадастровый номер 31:18:0601008:66, общей площадью 10977,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16 а, и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности указанных объектов недвижимости (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года по делу N А08-1758/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Согласие-Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание - здание цеха, кадастровый номер 31:18:0601008:143, общей площадью 9019,8 кв.м., нежилое здание - здание цеха синтетических моющих средств, кадастровый номер 31:18:0601008:66, общей площадью 10977,8 кв.м., согласно сведениям, отраженным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2019 года N 99/2019/275657522 и от 20 июня 2019 года N 99/2019/268059008.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:25 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16 а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2019 г. N 99/2019/277043867.

На основании распоряжения администрации Шебекинского городского округа N 471 от 15 мая 2019 года создана рабочая группа по обследованию и приведению в надлежащее состояние территории, находящейся в муниципальной собственности.

В ходе проведенного 31 мая 2019 года осмотра дымовой трубы 1964 года постройки, расположенной в границах химического завода по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16 а, было установлено, что ряд расположенных на земельном участке состоящих на кадастровом учете нежилых зданий, в том числе: здание цеха, кадастровый номер 31:18:0601008:143, общей площадью 9019,8 кв.м. и здание цеха синтетических моющих средств, кадастровый номер 31:18:0601008:66, общей площадью 10977,8 кв.м., демонтированы (снесены), на их месте находится строительный мусор, фундамент отсутствует, что зафиксировано в акте обследования членов рабочей группы от указанной даты.

Земельный участок под спорными объектами недвижимости в установленном законом порядке ООО "Согласие-Стройинвест" не предоставлялся и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что принадлежащие обществу объекты недвижимости, прекратили свое существование, вместе с тем, имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика создает препятствия администрации в распоряжении занятым земельным участком, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, представив в подтверждение обстоятельств, положенных в основание иска, акт обследования от 31 мая 2019 года, составленный рабочей группой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение эксперта N 067.04-0649 от 25 декабря 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о праве собственности на фактически отсутствующую недвижимость не может быть сохранена в реестре, по причине ее недостоверности.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что на спорном земельном участке присутствует большая часть объектов недвижимости: у здания с кадастровым номером 31:18:0601008:143 имеется подвальный этаж, площадью 752 кв.м., а под ним - фундамент глубокого заложения, у здания с кадастровым номером 31:18:0601008:66 также имеется подвальный этаж, площадью 150 кв.м. и фундамент, что подтверждается техническими паспортами на объекты недвижимости, а также установлено в ходе совместного осмотра, проведенного на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2021 г., с участием представителей сторон, результаты которого отражены в акте от 02 апреля 2021 г.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение N 067.04-0649 от 25 декабря 2020 г.) при осмотре было установлено фактическое отсутствие на земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания - здания цеха, кадастровый номер 31:18:0601008:143, общей площадью 9019,8 кв.м., материал стен - бетон, нежилого здания - здания цеха синтетических моющих средств, кадастровый номер 31:18:0601008:66, общей площадью 10977,8 кв.м. материал стен - кирпич.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами также подтверждается актом совместного осмотра от 02 апреля 2021 г., в соответствии с которым на земельном участке по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Московская, 16 а, на месте данных объектов имеется строительный мусор, под строительным мусором виднеется угол фундамента, а также часть подвального помещения объекта с кадастровым номером 31:18:0601008:143, разрушенная плита перекрытия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют против сохранения целостности спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактический остаток конструктивных элементов зданий: наличие фундамента глубокого заложения и подвального этажа, идентифицируя данные объекты как недвижимые. Указанный довод подлежит отклонению.

По смыслу закона под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом потеря функциональных свойств объекта не связывается законом с его полной гибелью. Сохранение части разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения и не может быть использована отдельно от иных его частей, не свидетельствует о том, что здание сохранилось в натуре (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Между тем, спорные объекты не обладают определенными выше признаками, что усматривается из материалов проведенного по делу экспертного исследования.

Сохранение существующих фрагментов фундаментов на земельном участке не влияет на вывод о разрушении зданий в целом как объектов недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на возможность восстановления спорных зданий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленная судом гибель объектов недвижимости исключает их реконструкцию и позволяет осуществить строительство нового капитального объекта, вместе с тем, земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство зданий на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии у общества прав на земельный участок.

Представленные обществом в материалы дела технические паспорта от 09 ноября 2007 г. и 02 ноября 2006 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, также не могут рассматриваться как достаточные доказательства сохранения спорного имущества, ввиду того, что они относятся к иному периоду времени.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт уничтожения следующих объектов недвижимости: здания цеха, кадастровый номер 31:18:0601008:143, общей площадью 9019,8 кв.м. и здания цеха синтетических моющих средств, кадастровый номер 31:18:0601008:66, общей площадью 10977,8 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16 а.

Из системного толкования положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10).

Иск о признании права собственности общества отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Поскольку земельный участок, относящийся к публичной собственности, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации может быть продан исключительно собственнику расположенных на таком участке объектов недвижимости, несоответствие сведений о правах, содержащихся в реестре, действительному положению вещей ограничивает распоряжение земельным участком, которое в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к компетенции администрации Шебекинского городского округа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что доступ к земельному участку, занятому спорными строениями, не ограничен, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что выбранный способ защиты используется лицом, лишенным владения спорной вещью.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" на спорные объекты, поименованные в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года по делу N А08-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников