Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-4145/21 по делу N А73-4804/2021

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А73-4804/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 15.06.2021

по делу N А73-4804/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 21, помещение 1018) о взыскании 165 429 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 156 181 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по февраль 2021 года по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/4/05210/02407 от 10.08.2015 г. и пени за просрочку уплаты долга в сумме 9 248 руб. 07 коп. за период с 16.04.2018 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. По заявлению ответчика 15.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в имеющейся копии договора от 10.08.2015 предусмотрено осуществление расчетов истца за тепловую энергию с собственниками помещений в МКД (пункт 1.2. договора). Однако суд первой инстанции правовой оценки не дал в нарушении требований АПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд в нарушении требований АПК РФ не разрешил в установленном порядке заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, и не отразил указанные обстоятельства в судебном акте.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.08.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.08.2015 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор N 3/4/05320/02407 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ обязуется принимать в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, РСО выставляет ИКУ счёт-фактуры за весь расчётный период за потреблённую тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, ИКУ обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи коммунальных ресурсов в расчетном периоде. Указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему Договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи. ИКУ должен в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр в РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества коммунальных ресурсов полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в Акте количества коммунальных ресурсов в части, ИКУ оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае недостижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата ИКУ акта приема-передачи тепловой энергии и (или) горячей воды в указанный срок такой акт считается согласованным Сторонами, объем считается принятым ИКУ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

В период с марта 2018 года по февраль 2021 года АО "ДГК" отпустило тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управдом" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, N N 4, 6, 22 мкр. Дружба.

В установленный договором срок ООО "Управдом" обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнило. В результате образовалась задолженность в размере 156 181 руб. 67 коп.

Претензиями от 28.01.2021 г. N 37/1075-тэ и от 19.02.2021 г. N 37-2337-тэ АО "ДГК" требовало в течение 10-ти дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД по адресам Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, д. 4, кв. 120, 202; д. 6, кв. 305, д. 22, кв. 56, в спорный период находились в управлении ООО "Управдом".

Таким образом, принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Управдом" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано в письме Минстроя от 04.05.2018, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг при заключении прямых договоров с потребителями, вследствие чего на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов.

Вместе с тем, переход на "прямые договоры" предусмотрен при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 157.2 ЖК РФ.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющем управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм, применительно к обстоятельствам спора, правовых оснований считать ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению у суда не имеется, а доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 06.07.2015 N 310-КТ14-8259.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период АО "ДГК" осуществляло поставку в жилые помещения многоквартирных домов по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, д. 4, кв. 120, 202; д. 6, кв. 305, д. 22, кв. 56, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, контррасчета суммы задолженности.

Судом учтено, что в отзыве на иск, ответчик указал, что истец не приложил к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные исковые требования ввиду чего заявил ходатайства об истребовании доказательств

В нарушение статьи 159 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не разрешено в отдельном определении и сведения о его разрешении отсутствуют в мотивированном решении суда, однако указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения и не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать код доступа к информации, опубликованной в ограниченном доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел" из определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 09.04.2021. Судом первой инстанции 22.04.2021 в сервисе "Картотека арбитражных дел" опубликованы исковое заявление и приложения к нему, включая расчеты задолженности по каждой квартире в отдельности с указанием имен собственников. Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с иском и приложенными к нему документами.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 156 181 руб. 67 коп., а также иного объема потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на отсутствие договорных отношений с истцом отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку между сторонами заключен договор от 10.08.2015 N 3/4/05320/02407, с условием его ежегодной пролонгации, при этом доказательств его расторжения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО.

Вместе с тем, доказательств того, что после 03.04.2018 проведено общее собрание собственников помещения, на котором принято решение о заключении прямых договоров с РСО, материалы дела несодержат, не представлено их и с апелляционной жалобой.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 9 248 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 05.04.2020.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства на сумму долга, определенную судом.

Судом представленный расчет пени проверен, и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.01.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение к участию в деле третьих лиц и разрешение вопроса об их правах и обязанностях подлежит отклонению ввиду необоснованности. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях третьих лиц не разрешен. Довод ответчика о привлечении к участию в деле жильцов спорных квартир не основан на нормах права, в том числе положениях Правил N 307.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 (резолютивная часть принята 02.06.2021) по делу N А73-4804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов