Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4729/21 по делу N А48-3069/2021

город Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А48-3069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашевича Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2021 по делу N А48-3069/2021 по заявлению Лукашевича Сергея Леонидовича о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207031036) от 30.11.2020 N 5322/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (ИНН 5751064222, ОГРН 1195749008322); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411); общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682; ИНН 5754020600),

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Аксёнова Н.С. - представитель по доверенности N 4495/02 от 18.08.2021, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от Лукашевича Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич Сергей Леонидович (далее - Лукашевич С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2020 N 5322/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (далее - ООО "Орелжилэкспуатация"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща") и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лукашевич С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на то, что ООО "Орелжилэксплуатация" без согласия собственников помещений многоквартирного дома совместно с ООО "УК "Зеленая роща" и его агентом ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" изменили порядок внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО путем заключения агентского договора.

От УФАС по Орловской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лукашевич С.Л., ООО "Орелжилэксплуатация", ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Лукашевича С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.11.2019 в УФАС по Орловской области поступила жалоба от гражданина Лукашевича С.Л., в которой сообщалось о наличии в действиях ООО "Орелжилэксплуатация", ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений.

Данные соглашения, по мнению гражданина, привели к навязыванию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Алроса города Орла, находящегося под управлением ООО "Орелжилэксплуатация", изменений установленного законом и договором управления порядка расчетов за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Изменения выразились в перечислении такой платы на расчетные счета ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт".

Рассмотрев жалобу гражданина Лукашевича С.Л., УФАС по Орловской области письмом от 25.02.2020 N 849/02 отказало в возбуждении дела о нарушении п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление не усмотрело в действиях ООО "Орелжилэксплуатация", ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" при заключении и исполнении договоров, указанных в жалобе, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 по делу N А483838/2020 по заявлению Лукашевич С.Л. о признании незаконным решения УФАС по Орловской области N 849/02 от 25.02.2020, данное решение антимонопольного органа признано незаконным.

Суд установил, что УФАС по Орловской области не дало правовую оценку, является ли ООО "УК "Зеленая роща" платежным агентом в силу взятых им на себя обязательств по агентскому договору или не является таковым. Управление не провело анализ, соблюдает ли ООО "УК "Зеленая роща" требования действующего законодательства, предъявляемые к платежным агентам. Не дана оценка обстоятельствам относительно вознаграждения ООО "УК "Зеленая роща" по агентскому договору. Не было предметом рассмотрения и наличие (отсутствие) у ООО "УК "Зеленая роща" специального банковского счета, который обязателен при деятельности платежного агента.

При таких обстоятельствах суд указал, что вывод Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ООО "Орелжилэксплуатация", ООО "Управляющая компания "Зеленая роща" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" признаков нарушения ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции является преждевременным.

УФАС по Орловской области, с учетом приведенных выводов по делу N А48-3838/2020, провело дополнительное исследование вопросов, указанных судом в решении от 01.09.2020.

По результатам дополнительной проверки Управление решением от 30.11.2020 N 5322/02 отказало гражданину Лукашевичу С.Л. в возбуждении дела о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отношении ООО "Орёлжилэксплуатация", ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в связи с отсутствием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

26.03.2021 жалоба гражданина Лукашевича С.Л. на решение Управления апелляционной коллегией ФАС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.11.2020 N 5322/02, полагая его нарушающим права и законные интересы собственников помещений МКД N 5 по улице Алроса города Орла, Лукашевич С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Приложением N 2 к Административному регламенту является Блок-схема исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой, по итогам проверки полноты и достаточности документов и сведений, содержащихся в том числе в заявлении, указывающем на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть либо выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо принято решение об отказе в возбуждении дела с последующими выдачей мотивированного отказа и досрочным завершением административной процедуры.

В силу пункта 3.43 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Таким образом, исходы из приведенных положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что антимонопольный орган проводит проверку поступившего обращения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, как обосновано указал суд области, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), установленных пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, что такое соглашение привело (могло привести) к ограничению конкуренции, то есть к ограничению соперничества хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Само по себе заключение договоров на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и арендаторами (нанимателями) жилых и нежилых помещений, поставщиками коммунальных ресурсов не свидетельствует о заключении сторонами антиконкурентного соглашения.

Формальное указание на изменение условий обращения товара на рынке не может лечь в обоснование негативного влияния действий хозяйствующих субъектов на конкуренцию.

В компетенцию Федеральной антимонопольной службы не входит контроль за исполнением жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также рассмотрение гражданско-правовых споров. Возможное нарушение прав заявителя как потребителя услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит защите в ином установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А08-6176/2015.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2021 по делу N А48-3069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова