Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-5721/21 по делу N А31-15017/2019

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А31-15017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области - Шабанова П.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 по делу N А31-15017/2019

по заявлению Черепениной Полины Алексеевны

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332), Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Роскредит" (ИНН 4415007346, ОГРН 1144437000223),

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Черепенина Полина Алексеевна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - Отдел, МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ситниковой Натальи Борисовны от 15.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления от 15.10.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП России по Костромской области) и старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, ООО Микрокредитная компания "Роскредит" (должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ОВИП обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Отдела мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. МОСП по ОВИП указало, что постановлением от 17.05.2021 постановление от 15.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Черепенина П.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами Отдела, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области находилось дело N А31-2817/2019 по иску Черепениной Полины Алексеевны к ООО Микрокредитная компания "Роскредит" о взыскании 3 552 800 рублей действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-2817/2019 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Черепениной Полиной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Роскредит".

В связи с невыполнением условий мирового соглашения 29.05.2019 взыскателю Черепениной П.А. выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

02.07.2019 судебным приставом вынесено постановление N 44012/19/482195 о возбуждении исполнительного производства.

15.10.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Н.Б.Ситниковой вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019.

15.10.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Н.Б.Ситниковой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2817/2019 от 29.05.2019. Причиной такого отказа послужило то, что в резолютивной части исполнительного документа не содержится требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя оспорены заявителем в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Черепениной П.А. требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Отдела и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ. В силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, 15.10.2019 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Н.Б.Ситниковой вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019.

Кроме того, 15.10.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Н.Б.Ситниковой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2817/2019 от 29 мая 2019 года. Причиной такого отказа послужило то, что в резолютивной части исполнительного документа не содержится требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, исполнительный документ должен содержать следующие сведения: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац 2).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС N 015284318, направленном Черепениной П.А. в службу судебных приставов на исполнение, указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-2817/2019 об утверждении мирового соглашения, в котором содержатся согласованные сторонами условия о порядке выплаты ООО Микрокредитная компания "Роскредит" Черепениной П.А. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела исполнительный лист серии ФС N 015284318, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-2817/2019 29.05.2019, пришел к выводу о том, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям законодательства и содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку в исполнительном листе содержится материальное требование о выплате должником 2 700 650 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Микрокредитная компания "Роскредит" и 20 382 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов, связанных с заключением соглашения об оказании юридической помощи. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, не усматривает оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность возбудить исполнительное производство по заявлению Черепениной П.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 015284318, что фактически было сделано постановлением от 02.07.2019.

Поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, а представленный в материалы дела исполнительный лист серии ФС N 015284318 соответствовал требованиям закона, основания для вынесения оспариваемого постановления от 15.10.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у ответчика отсутствовали, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно признал не соответствующим закону постановление ответчика от 15.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на отсутствие нарушения прав взыскателя оспариваемыми постановлениями. В подтверждение своей правовой позиции МОСП по ОВИП указал, что постановлением от 17.05.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено постановление от 15.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, следует признать, что вынесение ответчиком оспариваемых постановлений с 15.10.2019 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Черепениной П.А. требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 по делу N А31-15017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов