Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5542/21 по делу N А59-1930/2019

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А59-1930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5542/2021

на определение от 30.06.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Тарана Ярослава Валерьевича (ОГРНИП: 319650100007802, ИНН: 650108656815)

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 1126501001142, ИНН: 6501244792) 245 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела,

при участии:

от ответчика: Голубева Е.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - истец, ООО "Комфорт Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, МБУ "ОКС", учреждение) о взыскании 937 877 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 764 рубля 79 копеек, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 решение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

13.05.2021 в связи с удовлетворением исковых требований общества о взыскании с учреждения задолженности, индивидуальный предприниматель Таран Ярослав Валерьевич (далее - заявитель, ИП Таран Я.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 245 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 30.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ОКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что представитель истца не мог оказывать юридические услуги истцу начиная с 17.01.2019, поскольку ИП Таран Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 26.03.2019, в связи с чем полагает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Также заявитель жалобы считает, что поскольку ИП Таран Я.В. не имел высшего юридического образования, то последний не мог оказывать обществу правовые услуги по представительству в арбитражном суде.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей общества, предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ИП Тараном Я.В. представлены договор оказания юридических услуг N 06-01-Ю (далее - договор) от 06.11.2020, заключенный между ООО "Комфорт Строй" (клиент) и ИП Тараном Я.В. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению до судебного урегулирования и ведение судебного процесса в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде в деле о взыскании суммы основного долга по контракту N 132/18-Д Строительство объекта "Скейт-парк" от 08.10.2018 в сумме 977 645 рублей 91 копейки с МБУ "ОКС".

Пунктом 3.2 договора установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны устанавливают, что условия, изложенные в договоре N 06-01-Ю оказания юридических услуг от 06.11.2020, применяются соответственно к их отношениям, до даты заключения настоящего договора, а именно: начиная с 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: предварительная оценка материалов дела, его перспектив и возможных действий от 3 000 рублей; составлением правовых документов от 10 000 рублей; составлением запросов, справок, выписок из законодательства, иных документов от 3 000 рублей; ведение дела в суде 5 000 рублей за одно заседание; составление отзывов на апелляционную / кассационную жалобы, объяснений и возражений по делу - 10 000 рублей; оказание юридической помощи в ознакомлении с материалами дела, получение копий материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний по делу - 3 000 рублей за 1 том дела.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг оказанных по настоящему договору.

Также заявителем представлен акт приема-передачи услуг оказанных по договору от 11.02.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: до судебного урегулирования и ведения судебного процесса в Арбитражном суде Сахалинской области в деле о взыскании суммы основного долга по контракту N 132/18-Д от 08.10.2018 в сумме 977 645 рублей 91 копейки с МБУ "ОКС", а именно: предварительная оценка материалов дела, его перспектив и возможных действий 3 000 рублей; досудебное урегулирование спора, составление и подача искового заявления - 15 000 рублей; представительство в суде первой инстанции (21 заседание: 23.04.2019, 20.05.2019, 31.07.2019, 27.08.2019, 19.09.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 13.03.2020, 20.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 22.09.2020, 07.12.2020, 14.12.2020, 12.01.2021, 03.02.2021, 09.02.2021 на сумму 105 000 рублей.

Составление и подача в арбитражный суд пояснений и возражений по делу: 17.05.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, 12.08.2019, 09.12.2019, 17.01.2020, 18.09.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 28.01.2021 на сумму 100 000 рублей, подача ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.01.2020, 19.02.2020, 29.10.2020, 21.01.2021 на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен договор уступки прав (цессии) N 12-1 от 12.03.2021 (далее - договор цессии), заключенный между ООО "Комфорт Строй" (цедент) и ИП Тараном Я.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от МБУ "ОКС" (должник) уплаты судебных расходов в сумме 245 000 рублей, понесенныз цедентом в рамках дела N А59-1930/2019, рассмотренного Арбитражным судом Сахалинской области по иску общества о взыскании задолженности по контракту N 132/18-Д от 08.10.2018, а также уплату судебных расходов и судебных издержек, как с взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве. Цессионарий также вправе самостоятельно формировать и требовать в судебном порядке проценты не неправомерное удержание денежных средств, как за просрочку оплаты взысканных судебных расходов (издержек), так и за просрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая заключенное между обществом и предпринимателем соглашение об уступке прав требования, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (часть 4 указанной статьи).

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, договор цессии определяет взаимные права и обязанности цедента, уступающего право требования цессионарию, который, в свою очередь, также уступает цеденту свое право требования к нему по иному обязательству, заключенному между ними.

Из анализа указанных норм права следует, что должник вправе перевести свой долг на другое лицо, которое вследствие этого становится ответственным перед кредитором за исполнение переведенного обязательства, при этом зачета встречных однородных требований в таком случае не происходит.

Как следует из анализа условий договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от МБУ "ОКС" уплаты судебных расходов в сумме 245 000 рублей, образовавшихся в рамках рассмотрения дела N А59-1930/2019 Арбитражным судом Сахалинской области.

В то же время пунктом 1.2 договора цессии установлено, что настоящее соглашение является возмездным. За уступаемые права цессионарий производит взаимозачет с цедентом, цессионарий прекращает денежные обязательства цедента в сумме 245 000 рублей, возникшие на основании договора и акта приема-передачи услуг от 11.02.2021.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору.

Таким образом, из анализа условий спорного договора уступки прав требования следует, что в настоящем случае состоялась односторонняя передача долга с ООО "Комфорт Строй" в пользу МБУ "ОКС", в то время как между ООО "Комфорт Строй" и предпринимателем никакие иные обязательства не переуступлены по рассматриваемому договору цессии, то есть в настоящем случае фактически произведен перевод долга с ООО "Комфорт Строй" в пользу МБУ "ОКС".

Само по себе указание в пункте 1.2 договора на то, что между цедентом и цессионарием осуществляется взаимозачет требований по оплате денежных обязательств общества по договору, не является основанием для признания рассматриваемой сделки в качестве уступки прав требования.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг, заказчик должен произвести оплату за оказанные представительские услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в виде денежных средств непосредственно в виде передачи в пользу исполнителя денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие указаний в условиях договора об оказании юридических услуг на возможность оплаты оказанных услуг путем уступки права требования на взыскание оплаты с проигравшей стороны по делу и необходимости несения таких расходов непосредственно обществом, отсутствие в договоре цессии встречного обязательства цессионария по предоставлению исполнения цеденту в счет уступленных им прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшимся перехода прав по договору цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Комфорт Строй" не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору в виде уплаты вознаграждения предпринимателю как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ИП Тарана Я.В. не возникло права требовать от МБУ "ОКС" суммы судебных расходов, в связи с чем заявление предпринимателя о взыскании с учреждения судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с учреждения суммы судебных расходов, образовавшихся в результате рассмотрения настоящего дела по существу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая, что при обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-1930/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарана Ярослава Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина