Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-12537/21 по делу N А53-10665/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-10665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2021 по делу N А53-10665/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, УФССП по Ростовской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее общество, ООО "Эверест") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управление обществу в течение суток копию определения о возбуждении дела не направило. Не было приложено данное определение и к копии заявления в суд, направленному обществу, не приложена детализация звонков, которым общество не располагает. Управление ввело суд в заблуждение, сославшись на тот факт, что в день вынесения определения о возбуждении дела - 12.03.2021 направило в адрес ООО "Эверест" определение об истребовании сведений, и что общество также направило на него ответ. В рамках данного дела общество не получало указанного определения, и, соответственно, не направляло ответ на него. 30.12.2020 в 20:29 было голосовое сообщение в адрес должника. Между тем управление ошибочно сделало вывод и указало в своем заявлении, что это был телефонный разговор. Лимит голосовых сообщений установлен отдельно от правил непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров. В решении неправильно указано время соединений 30.12.2020 (дублируется время соединений от 06.01.2021). Взаимодействие посредством голосового сообщения (30.12.2020 в 20:29), ошибочно указанное управлением, как телефонный разговор. Взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров не было (06.01.2021 в 09:13 и 08.01.2021 в 09:24). Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не устанавливает предельного количества попыток взаимодействия. Если из 10 попыток дозвониться до абонента удастся лишь один раз, то и фактов взаимодействия будет только один, а не 10. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод, что указанные управлением факты соединений средств связи (кроме подтвержденных детализацией общества) имели место и оканчивались непосредственным взаимодействием; взаимодействие было именно по вопросу возврата просроченной задолженности. Оборудование общества соответствует указанным нормам и требованиям. Осуществление телефонных звонков и голосовых сообщений осуществляются в автоматическом режиме до достижения положительного результата (взаимодействия). При этом в детализации отражаются только сведения о соединении, но отсутствует информация о факте взаимодействия (либо его отсутствии). При этом голосовые сообщения, факт соединения средств связи и непосредственное взаимодействие отражаются одинаково. Факт механического соединения часто обрывается до начала разговора абонентов - в случае недоступности абонента (автоматический голос сообщает "абонент временно недоступен"), а также в случае, если устройство связи не распознаёт голос человека и автоматически прерывает связь (например, если абонент поднял трубку и молчит). Доказательств взаимодействия должника с обществом посредством телефонных переговоров 30.12.2020 в 20:29, 06.01.2021 в 09:13 и 08.01.2021 в 09:24 управлением в суд не представлено. УФССП незаконно и необоснованно провело административное расследование по обращению Карпова А.А. вместо проведения внеплановой проверки. После поступления жалобы Карпова А.А. управление делает запросы в компании, оказывающие услуги связи, и после получения ответов от них от 20.02.2021 и от 11.03.2021, приходит к выводу о достаточности данных для привлечения общества к ответственности. Данный факт подтверждается направлением обществу требования о явке на составление протокола на 30.03.2021. До этого момента общество не было извещено о поступлении на него жалобы от должника (что допустимо рамками закона).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" в период с 28.12.2020 по 09.01.2021 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7-***-**-07-01, принадлежащий Карпову А.А., а именно:

- 28.12.2020 в 13 час. 37 мин. с номера +7-***-***-57-93;

- 30.12.2020 в 15 час. 07 мин. и в 20 час. 29 мин. с номера +7-***-***-65-17;

- 06.01.2021 в 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин. с номера +7-***-***-74-49;

- 08.01.2021 в 09 час. 24 мин. с номера +7-***-***-53-72;

- 09.01.2021 в 16 час 16 мин. с номера +7-***-***-79-32.

Согласно ответу оператора связи - ООО "Т2 Мобайл" от 26.02.2021 N 20817 (Т. 1 л.д. 32) абонентские номера +7-***-***-57-93, +7-***-***-65-17, +7-***-***-74-49, +7-***-***-53-72 зарегистрированы за юридическим лицом ООО "Эверест" (т. 1 л.д. 32).

За неделю с 04.01.2021 по 10.01.2021 ООО "Эверест" было осуществлено четыре взаимодействия с Карповым А.А.

30.12.2020 было осуществлено 2 взаимодействия за сутки - в 15 час. 07 мин. и в 20 час. 29 мин. (т. 1 л.д. 28-29).

06.01.2021 года было осуществлено 2 взаимодействия за сутки - 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин. (т. 1 л.д. 26-27).

Карпов А.А. 20.01.2021 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Карпова А.А. (т. 1 л.д. 18).

Должностным лицом УФССП России по Ростовской области по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 54/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 200 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 500 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 ЗаконаN 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЗаконаN 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из представленной в материалы дела детализации расходов и ответа ООО "Т2 Мобайл", ООО "Эверест" осуществляло взаимодействие с Карповым А.А.

Согласно ответу оператора связи - ООО "Т2 Мобайл" от 26.02.2021 N 20817 (Т. 1 л.д. 32) абонентские номера +7-***-***-57-93, +7-***-***-65-17, +7-***-***-74-49, +7-***-***-53-72 зарегистрированы за юридическим лицом ООО "Эверест" (т. 1 л.д. 32). Обществом не оспаривается принадлежность ему указанных номеров.

ООО "Эверест" в период с 28.12.2020 по 09.01.2021 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7-***-**-07-01, принадлежащий Карпову А.А., а именно:

- 28.12.2020 в 13 час. 37 мин. с номера +7-***-***-57-93;

- 30.12.2020 в 15 час. 07 мин. и в 20 час. 29 мин. с номера +7-***-***-65-17;

- 06.01.2021 в 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин. с номера +7-***-***-74-49;

- 08.01.2021 в 09 час. 24 мин. с номера +7-***-***-53-72;

- 09.01.2021 в 16 час 16 мин. с номера +7-***-***-79-32.

Из вышеизложенного следует, что:

ООО "Эверест" за неделю с 28.12.2020 по 03.01.2021 три раза взаимодействовало с Карповым А.А.

ООО "Эверест" за неделю с 04.01.2021 по 10.01.2021 четыре раза взаимодействовало с Карповым А.А.

ООО "Эверест" за сутки 30.12.2020 два раза взаимодействовало с Карповым А.А. в 15 час. 07 мин., в 20 час. 29 мин.

ООО "Эверест" за сутки 06.01.2021 два раза взаимодействовало с Карповым А.А. в 09 час. 13 мин., в 12 час. 17 мин.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, совершив взаимодействие с Карповым А.А. за неделю с 28.12.2020 по 03.01.2021 три раза, за неделю с 04.01.2021 по 10.01.2021 четыре раза, за сутки 30.12.2020 два раза, за сутки 06.01.2021 два раза ООО "Эверест" нарушило положения Закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: детализацией расходов, письмом от 26.02.2021, запросом от 20.02.2021, обращением (т. 1 л.д. 20-21, агентским договором (т. 1л.д. 54), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ. Так, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Указание в судебном акте первой инстанции неправильного времени соединения (30.12.2020 в 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин) не исключает факт взаимодействия обществом с должником 30.12.2020 в 15 час. 07 мин. и в 20 час. 29 мин. Более того, по тексту решения также зафиксировано правильное время.

Довод общества о том, что взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 06.01.2021 в 09:13 и 08.01.2021 в 09:24 не было, опровергается представленными материалами дела, а именно, в соответствии с детализацией звонков 06.01.2021 в 09:13 был зафиксирован входящий звонок продолжительностью 1 минута; 08.01.2021 в 09:24 был зафиксирован входящий звонок продолжительностью 1 минута. (т. 1 л.д. 27, 25).

Доводы ООО "Эверест" голосовые сообщения, факт соединения средств связи и непосредственное взаимодействие отражаются одинаково; суд отнёс неправомерно голосовое сообщение, направленное должнику 30.12.2020 в 20:29, к телефонным переговорам, факт механического соединения часто обрывается до начала разговора абонентов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом в количестве, превышающем частоту, установленную в пункте 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств ведения записи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, а именно голосовых сообщений, направленных в адрес должника, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Отсутствие у общества детализации звонков, само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимодействия и не является основанием для признания порядка привлечения общества к административной ответственности незаконным.

Доводы общества о том, что все действия, проведённые управлением укладываются в рамки проведения обычной внеплановой документарной проверки подконтрольного лица в соответствии с Законом N 294-ФЗ, признаются судом как неправильное понимание норм права.

Проведение управлением в отношении общества административного расследования в связи с поступившим обращением Карпова А.А. от 20.01.2021 N 4626/21/61000 (т. 1 л.д. 18)., содержащего сведения о нарушении обществом Закона N 230-ФЗ, не противоречит положениям КоАП РФ. Требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как установлено судом первой инстанции доводы общества о не уведомлении его об административном расследовании не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения общества к ответственности, поскольку о составлении прокола об административном правонарушении общество было уведомлено. Более того, в процессе административного расследования обществом в адрес управления было направлено письмо в ответ на требование о явке, что свидетельствует о возможности общества защищать свои права.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Эверест" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N 76-21993/2020, а также по делам N А42-5231/2020,N А40-105957/2020, N А56-134832/2019).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева