Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45804/21 по делу N А40-252756/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-252756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-252756/20 (147-1738)

по заявлению ФГБОУ ВО МГУ имени М.В.Ломоносова

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Строительная компания "Спецстрой", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 3) ООО "Синтегро"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Лукьянова Е.М. по дов. от 23.12.2020;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 02.07.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - ответчик) о признании недействительным решения N 077/06/57-15618/2020 от 21.09.2020 и предписания N 077/06/57- 15618/2020 от 21.09.2020.

Решением суда от 31.05.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Московский УФАС России рассмотрел жалобу ООО "Синтегра- М" (далее - заявитель жалобы) на действия ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту корпусов Специализированного учебно-научного центра (факультет) школаинтернат им. А.Н. Колмогорова МГУ им. М.В.Ломоносова по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 11 (1 усл. ед) (ИД.34283) (Закупка N 0373100040120000272) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный Закон N 44-ФЗ), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14.

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение N 077/06/57-15618/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от 21.09.2020.

На основании указанного решения истцу выдано предписание по делу N 077/06/57-15618/2020 от 21.09.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Предметом закупки N 0373100040120000272 является выполнение работ по капитальному ремонту корпусов Специализированного учебно-научного центра (факультет)-школа-интернат имени А.Н.Колмогорова МГУ имени М.В.Ломоносова; начальная (максимальная) цена контракта составляет 226 221 480,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на вправе собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства N 99 о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта 12питального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта(договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Постановлением Правительства РФ 99 установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

1) копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке".

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 Ж)373100040120000272-2 ООО "Строительная компания "Спецстрой" была признана победителем электронного аукциона.

В составе заявки ООО "Строительная компания "Спецстрой" представлен договор генерального строительного подряда N ГП-16-03-15 от 16.03.2015 с ООО "СтройПроцессинг" на выполнение работ на строительство жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу ул. Озерная, вл.7, г. Москва на сумму 1 438 977 011,98 руб., что соответствует требованиям аукционной документации и положениям постановления Правительства N 99.

Комиссия УФАС признала представленный договор не соответствующим установленным документацией требований, основываясь на следующем.

В соответствии с данным договором, ООО "Строительная компания "Спецстрой" является Генеральным подрядчиком.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора строительство объекта осуществляется в рамках реализации инвестиционного контракта от 17.03.2003 N 190-1202/4, заключенного между Академией ФСБ России ООО "Доходный дом "Базис и компания", ООО "СонАрх-Центр" и ООО "Главремонтстрой".

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору генерального строительного подряда N ГП-16-03-15 от 16.03.2015 в связи с расторжением договора N 271 на выполнение функций технического заказчика от 10.10.2013 между ООО "СтройПроцессинг" и ООО "Строительная компания "Спецстрой" стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда N ГП-16-03-15 от 16.03.2015 ООО "СтройПроцессинг" ООО "БазисИнвест", а именно новому техническому Заказчику.

Обязанности Генерального подрядчика остались неизмененными, никакому другому лицу не передавались. Из-за смены Технического заказчика Договор Генерального подряда таковым быть не перестал.

В п. 2.1. Договора генерального строительного подряда N ГП-16-03-15 на строительство жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва ул. Озерная вл.7 указано, что генеральный подрядчик обязуется выполнить и сдать полный комплекс работ по строительству Объекта, и после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, совместно с Заказчиком сдать полный комплекс работ по строительству Объекта приемочной комиссии и принять участие во вводе объекта в эксплуатацию.

Договор генерального строительного подряда был выполнен в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-176000-007844-207 от 31.03.2017 выдано Академии ФСБ России. Акт приемки объекта капитального строительства от 19.12.2016 подписан ООО "Строительная компания "Спецстрой" как генеральным подрядчиком

Заявления на выдачу Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию подписаны Заказчиком (Академия ФСБ), Техническим заказчиком ООО "БазисИнвест", Генеральным подрядчиком ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ".

На основании того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не Генеральному подрядчику, а Застройщику, УФАС сделан ошибочный вывод, что договор N ГП-16-03-15 от 16.03.2015 не является договором генерального подряда, заключенного напрямую с Академией ФСБ России.

Данный довод УФАС противоречит ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются застройщику, а не генподрядчику.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ Застройщик (Академия ФСБ) вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (в дополнительном соглашении N 1 "СтройПроцессинг" и "БазисИнвест" поименованы техническими заказчиками), одновременно в законодательстве отсутствует запрет на смену технического заказчика застройщиком в процессе строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием в действиях Общества вмененных антимонопольным органом нарушений законодательства о контрактной системе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-252756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова