Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5046/21 по делу N А24-1817/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А24-1817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-5046/2021

на решение от 21.06.2021 судьи С.А. Кущ

по делу N А24-1817/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД"

(ИНН 4109002892, ОГРН 1024101221198)

о расторжении договора,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олюторский залив" (далее - ответчик, ООО "Олюторский залив") о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства N ДВ-М-1082 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неосвоение ответчиком в соответствии с условиями договора в 2019-2020 годах выделенных квот является достаточным основанием для расторжения спорного договора, настаивая, что указанное обстоятельство прямо следует из представленных в материалы дела доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ООО "Дельта Фиш ЛТД" поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) с приложением дополнительных документов: копий документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления, копии листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения от 12.07.2021, копии листа записи ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 12.07.2021.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Заявление о процессуальном правопреемстве обусловлено прекращением деятельности ООО "Олюторский залив" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Дельта Фиш ЛТД", о чем 12.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Олюторский залив" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД", приобщив к материалам дела все приложенные документы как представленные в обоснование заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.08.2018 между истцом и ООО "Дельфин" (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства N ДВ-М-1082 (далее - спорный договор). Договор заключен сроком с 01.02.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) минтая в Карагинской подзоне в размере 0,135%.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

В связи с реорганизацией ООО "Дельфин" в форме выделения из него ООО "Олюторский залив", 03.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 27.08.2018 N ДВ-М-1082 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2021 N 7 внесены соответствующие изменения в приказ от 01.08.2018 N 522.

Протоколом от 04.03.2021 N 3 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019-2020 годах, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2021 N 05-01-17/1844 с предложением добровольно расторгнуть договор. Письмо получено ответчиком 07.04.2021, что подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто. Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 18-В01-12 от 03.04.2001, N 5-В11-27 от 07.11.2011.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Как установлено судом, нормами Закона о рыболовстве и условиями договора от 31.08.2018 N ДВ-М-2108 предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к спорному договору от 31.08.2018 N ДВ-М-2108, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с 03.12.2020.

Между тем, как следует из представленной истцом информации по состоянию на 10.06.2021, на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР, ответчик в 2021 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере более 70% - 29,677 тонн при выделенной квоте 29,677 тонн.

Таким образом, ответчик после перехода к нему прав по договору (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.12.2020), внесения в 2021 году изменений в приказ Росрыболовства, получив в 2021 году разрешения на вылов, добросовестно освоил выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Нарушение условий спорного договора фактически прекращено.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору (в том числе предшественником), а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора N ДВ-М-2108 от 31.08.2018, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия договора до 31.12.2033.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд, установив, что в 2021 году ответчиком приняты меры по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца расторжении спорного договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что предоставление государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что ответчиком в 2021 году надлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные спорным договором N ДВ-М-2108 от 31.08.2018, и нарушений обязательств, установленных договором, не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта о расторжении спорного договора N ДВ-М-2108 от 31.08.2018.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А24-1817/2021, заменив ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Олюторский залив" (ИНН 4109006061, ОГРН 1204100001005) на общество с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД" (ИНН 4109002892, ОГРН 1024101221198).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 по делу N А24-1817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына