Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55329/21 по делу N А40-174331/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-174331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Декор Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года по делу N А40-174331/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "332 СУ 109 ССУ"

(ИНН 5001026201, ОГРН 1035000707290 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор Плюс"

(ИНН 7724398124, ОГРН 1177746049832 )

третье лицо: ООО "Универсал-Сервис"

о взыскании,

в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "332 СУ 109 ССУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕКОР ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 670 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30 июня 2021 года исковые требования ООО "332 СУ 109 ССУ" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" совершило следующие платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ПЛЮС": - 18 декабря 2019 года платежным поручением N 1409 от 18.12.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 467 890 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 800/19 от 18.12.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 77 981, 67 руб." - 20 декабря 2019 года платежным поручением N 1410 от 20.12.2019 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 481 200 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 804/19 от 19.12.2019 за строительные материалы. В том числе НДС 20% - 80 200, 00 руб."

В общей сумме Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Декор Плюс" денежные средства в размере 949 090 руб.

Истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно. Договорных, либо иных правоотношений между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Декор Плюс" не имеется. ООО "Универсал-Сервис" не выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Ответчика. Ответчик выполнения работ либо отгрузку строительных материалов для ООО "Универсал-Сервис" не производил.

Ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Декор Плюс", ООО "Универсал -Сервис" заключило агентский договор N 59 с ООО "332 СУ 109 ССУ", а также договор цессии от 03.07.2020 N 13 по которому цедент передал цессионарию право на взыскание неосновательного обогащения по платежному поручению N 1409 от 18.12.2019 на сумму 467 890 руб. и N 1410 от 20.12.2019 на сумму 481 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральные директора истца и третьего лица подтвердили, что договор цессии заключен на сумму 949 090 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 36 670 руб. 09 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о дальнейшем начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2020 до фактического погашения задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, заявленное истцом требование о взыскании процентов, начиная с 03.09.2020 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-174331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров