Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11839/21 по делу N А07-3179/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-3179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-3179/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЛИН" - Бикбулатов Данил Федорович (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2021, срок действия 3 года),

ответчика - Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - Харрасов Дамир Иштимирович (паспорт, диплом, доверенность N 14 от 13.09.2021, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Энлин" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Энлин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация СП Аскаровский сельсовет МП Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрация) о взыскании основного долга в размере 2 135 330 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 принято к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энлин" о расторжении муниципального контракта N 01013000891190000690001 от 26.08.2019 в части поставки и монтажа светильников уличного освещения на общую сумму 2 526 690 руб., взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 32 289 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-3179/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении на стороне третьих лиц Республики Башкортостан, Муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, поскольку согласно пункту 6.4 муниципального контракта источником финансирования контракта являются средства указанных публично-правовых образований.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что гарантийный срок завода-изготовителя поставленных светильников составляет 2 года, тогда как муниципальным контрактом установлен гарантийный срок светильника - 5 лет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 01013000891190000690001 на Капитальный ремонт систем наружного освещения с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан. I этап (далее - контракт, договор), по условиям которого Подрядчик (ООО "Энлин", общество) обязуется в установленный Контрактом срок выполнить капитальный ремонт (далее-"Работы") систем наружного освещения с.Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан (ИКЗ 193020100228702010100100210114321243) (далее - "Объект") в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, локально-сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему Контракту) (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2 Раздела N 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт) и в установленные Контрактом сроки, а Заказчик (Администрация СП Аскаровский сельсовет МП Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрация) обязуется принять выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1. договора место выполнения работ: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово.

В соответствии с п. 1.1 договора сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами: с момента заключения Контракта до 01.11.2019.

Приемка выполненных работ осуществляется представителями Заказчика. При осуществлении приемки Заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ, их соответствие требованиям, локально-сметному расчету (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2 Раздела N 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт) и Контрактом. Работы считаются принятым по качеству и объему после подписания актов приемки-передачи выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке (п. 3.1, 3.2., 3.9 договора).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта приемки-передачи выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов. Требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.1. договора цена настоящего Контракта составляет: 2 135 330 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 7.2 договора оплата по Контракту осуществляется заказчиком путем безналичного расчета платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ООО "Энлин" выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по акту приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2019 на сумму 2 135 330 руб., справки стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2019 г.

Указанные акты КС-2 и КС-3 были направлены Администрации по почте с сопроводительным письмом N 72/2019 от 02.12.2019 с просьбой возвратить подписанные со своей стороны акты и произвести принятие работ. Однако Администрация акты не подписал, истцу не возвратил.

Ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, допустив задолженность в размере 2 135 330 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию от 10.04.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энлин" в суд с настоящим иском взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 2 135 330 руб.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление к обществу о расторжении муниципального контракта N 01013000891190000690001 от 26.08.2019 в части поставки и монтажа светильников уличного освещения на общую сумму 2 526 690 руб., взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 32 289 руб. 84 коп.

При этом Администрация ссылается на установку в рамках контракта обществом светильников, не соответствующих техническому заданию (приложение N 4) к муниципальному контракту и требованиям к светодиодным светильникам согласно установленных в приложении N2 "Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан на софинансирование мероприятий по улучшению систем наружного освещения населенных пунктов Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.01.2019 N 25.

Так 26.12.2019 ООО "Энлин" направило Администрации электронной почтой в счет достоверности техническому заданию и требованиям Правительства Республики Башкортостан установленных светильников копию протокола N 52/фм от 26.12.2019 Испытательного центра продукции и услуг ФБУ "ЦСМ Республика Башкортостан" испытаний светодиодного светильника серии "Энлин Ligt" ДКУ-30 от 26.12.2019, которым и было установлено такое несоответствие.

10.01.2020 приемочной комиссией на экспертизу выборочно направлены 2 установленных в рамках муниципального контракта светильника уличного освещения в счет достоверности техническому заданию и требованиям Правительства Республики Башкортостан, о чем было уведомлено ООО "Энлин". В этот же день ООО "Энлин" была направлена повторная претензия о предоставлении паспортов на установленные светильники.

Истцом за проведение испытаний по договору N 571 от 24.01.2020 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" оплачена стоимость услуг в размере 32 289,84 руб.

Согласно протоколов испытаний N 70/фм и 71 /фм от 04.02.2020 Испытательного центра продукции и услуг ФБУ "ЦСМ Республика Башкортостан" испытаний светодиодного светильника серии "Энлин Ligt" ДКУ-30 следует, что поставленные в рамках муниципального контракта светодиодные светильники не соответствуют техническому заданию (приложение N 4) к муниципальному контракту и требованиям к светодиодным светильникам согласно установленных в Приложении N2 "Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан на софинансирование мероприятий по улучшению систем наружного освещения населенных пунктов Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.01.2019 N 25.

Кроме того, по мнению Администрации, ООО "Энлин" не передал паспорта на 550 светильников уличного освещения, инструкции по эксплуатации и сертификаты качества на светильники и СИП кабель. Претензия Заказчика от 10.12.2019 в этой части осталась без внимания и исполнения.

Администрация 05.02.2020 в адрес ООО "Энлин" была направлена претензия об устранении в срок до 15.02.2020 имеющихся замечаний, а именно: заменить установленные светодиодные светильники в с. Аскарово на другие, соответствующие требованиям техзадания и муниципального контракта; предоставить технические паспорта на замененные светильники в количестве 550 шт.

ООО "Энлин" было предупреждено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований или оставления претензии без ответа, Администрацией будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с внесением организации в реестр недобросовестных партнеров. Согласно почтового уведомления претензия получена ООО "Энлин" 12.02.2020.

Таким образом, по мнению Администрации ООО "Элин" поставил не соответствующие требованиям Правительства Республики Башкортостан и техзаданию к муниципальному контракту светильники на общую сумму 2 526 690 руб. согласно локально сметного расчета, или пропорционально с учетом падения цены до 44,98 % - на общую сумму 1 136 505 руб. (2 526 690 руб. х 44,98% / 100% =1 136505 руб.).

Сумма выполненных и принятых работ в части поставки и монтажа СИП кабеля, и монтажа крепления кронштейнов со стоимостью материала составила 998 825,40 руб., которые ответчик обязался оплатить.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по установке светильников, а именно установке светильников, не соответствующих техническому заданию (приложение N 4) к муниципальному контракту и требованиям к светодиодным светильникам согласно установленных в Приложении N2 "Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан на софинансирование мероприятий по улучшению систем наружного освещения населенных пунктов Республики Башкортостан", Администрация заявила встречные требования по расторжению муниципального контракта, взысканию стоимости проведения экспертизы в размере 32 289 руб. 84 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта N 01013000891190000690001 от 26.08.2019, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Муниципальный контракт N 01013000891190000690001 от 26.08.2019 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2019на сумму 2 135 330 руб., справки стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2019, заключением судебного эксперта N 26/2021 от 05.04.2021 (т. 2 л.д.89-118).

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 26/2021 от 05.04.2021 (т. 2 л.д.89-118), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 26/2021 от 05.04.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Судом учтено, что спорные акты КС-2 и КС-3 были направлены Администрации по почте с сопроводительным письмом N 72/2019 от 02.12.2019 с просьбой возвратить подписанные со своей стороны акты и произвести принятие работ.

Указанные акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для подписания, однако ответчик от подписания отказался.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2 и КС-3, в связи с чем, указанные односторонне подписанные акты считаются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком факт ненадлежащего выполнения работ, вопреки позиции подателя жалобы, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что гарантийный срок завода-изготовителя поставленных светильников составляет 2 года, тогда как муниципальным контрактом установлен гарантийный срок светильника - 5 лет, не принимается судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию к муниципальному контракту установлен гарантийный срок светильников 5 лет.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни муниципальный контракт N01013000891190000690001 от 26.08.2019 не отождествляют гарантийный срок и гарантийный срок изготовителя.

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В свою очередь, поставщик товара вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Кроме того, продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между контрагентами.

Так из материалов дела следует и представителем ООО "Энлин" подтверждено, что обществом приняты по муниципальному контракту обязательства, в того числе относительно установленного гарантийного срока на 5 лет.

Иного из материалов дела не следует, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01013000891190000690001 от 26.08.2019 подлежат удовлетворению в размере 2 135 330 руб.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ООО "Энлин" обязательств по муниципальному контракту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении на стороне третьих лиц Республики Башкортостан, Муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, поскольку согласно пункту 6.4 муниципального контракта источником финансирования контракта являются средства указанных публично-правовых образований, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Подписывая муниципальный контракт N 01013000891190000690001 от 26.08.2019 ответчик принял на себя соответствующие обязательства и несет самостоятельные обязательства по оплате выполненных работ.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, апеллянтом не учтено следующее.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), вместе с тем указанный закон не определяет, что источником финансирования муниципальных закупок могут быть исключительно средства соответствующего.

Как указано в части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

То есть закупка может быть осуществлена как за счет внебюджетных средств, так и за счет средств бюджетов иных публично-правовых образований, о чем и указано в пункте 6.4 договоров.

Таким образом, из содержания пунктов 6.4 договоров следует, что спорными пунктами договора, ответчик определил лишь источник финансирования заключенных договоров.

Вместе с тем, поскольку муниципальный контракт был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно Администрация сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан как сторона муниципального контракта, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-3179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко