Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5589/21 по делу N А38-1643/2021

г. Владимир

14 сентября 2021 г.

Дело N А38-1643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 по делу N А38-1643/2021

о признании обоснованным заявления Лоскутова Евгения Петровича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реструктуризации долгов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов Евгений Петрович (далее - Лоскутов, Е.П. должник) 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом. Одновременно должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Лоскутова Е.П. о признании его банкротом, ввел в отношении него процедуру реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Лоскутова Е.П. Давлетшину Айгуль Римовну (далее - финансовый управляющий), назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 28.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы Лоскутов Е.П. обращает внимание суда на то, что не имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме по причине отсутствия дохода, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. Ссылается на то, что к моменту подачи заявления находится в тяжелом материальном положении. Отмечает, что не трудоустроен, не является самозанятым, индивидуальным предпринимателем. В этой связи полагает, что не соответствует требованию о наличии дохода для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Считает, что отсутствие у него источника дохода не позволяет произвести расчеты с кредиторами в установленный срок, в связи с чем введение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно. Отмечает, что зарегистрирован в центре занятости, попытки найти работу остаются безуспешными, в связи с чем введение процедуры реструктуризации долгов гражданина лишь затянет дело о банкротстве, а также увеличит судебную нагрузку.

При изложенных обстоятельствах просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Лоскутов Е.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лоскутов Е.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у него непогашенных обязательств перед кредиторами, которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

Указал, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 6, 32, 33, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом Лоскутов Е.П. имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в общем размере 3 347 964 руб. 40 коп.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности в указанном размере должником представлены кредитные договоры, уведомления о необходимости погашения задолженности, расчеты задолженности, судебные акты и иные документы.

Должник состоит в браке с Лоскутовой (Кулишовой) М.В. с февраля 2014 года.

16.04.2019 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, как до, так и после заключения договора, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, куплено и/или зарегистрировано.

Как следует из описи имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 05.08.2015 N 530, и иных представленных доказательств, у должника имеется 1/8 доли в праве собственности на квартиру площадью 52,8 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 5, кв. 106, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 45,3 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д.3, кв. 76.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела решению об оценке доли должника в обществе с ограниченной ответственностью Лоскутову Е.П. принадлежит доля в размере 100 % в ООО "ЦПН" стоимостью 4000 руб.

Более того, должником за три года до возбуждения дела о банкротстве произведено отчуждение недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи от 15.11.2019 отчуждена квартира площадью 18,9 кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Побежимова, д. 47, кв. 89, по цене 1 060 000 руб. (приобретена по договору купли-продажи от 28.06.2019 по цене 1 060 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 26.08.2019 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 32 к 1, комн. 2, кв. 98 по цене 750 000 руб. (указанная квартира приобретена по договору от 05.06.2019 по цене 750 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 11.07.2019 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 32 к 2, кв. 113, по цене 1 250 000 руб. (квартира приобретена 16.05.2019 по цене 1 250 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 04.07.2019 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Базарная, д. 2, кв. 146, по цене 1 000 000 руб. (квартира приобретена 25.03.2019 по цене 850 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 25.04.2019 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ботаническая, д. 20, кв. 139, по цене 850 000 руб. (квартира приобретена 25.03.2019 по цене 850 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 25.05.2019 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 21-2, по цене 870 000 руб. (квартира приобретена 23.03.2019 по цене 880 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 19.10.2019 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул. Горняков, д. 11А, кв.7, по цене 750 000 руб. (квартира приобретена 21.02.2019 по цене 500 000 руб.).

Кроме того, 09.06.2020 должником отчужден земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Семиозерское сельское поселение, с. Шигали, ул. Заметная, по цене 1 225 000 руб. Также 13.06.2020 Лоскутовым Е.П. отчуждено транспортное средство Lada Largus, 2013 г.в., по цене 405 000 руб., 15.05.2020 - транспортное средство по цене 80 000 руб.

Согласно справке, выданной ГКУ Республики Марий Эл "ЦЗН г. Волжска и Волжского района, должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 26.03.2020.

Между тем, согласно пояснениям заявителя жалобы неофициально время от времени он подрабатывает на стройках, ранее получал доход от перепродажи квартир.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Лоскутов Е.П. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, а также нетрудоустроен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Довод должника о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Достаточных доказательств несоответствия Лоскутова Е.П. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Кроме того, в ходе первой процедуры банкротства в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом наличия у должника ежемесячного дохода, что подтверждается его пояснениями, получения денежных средств в размере более 8 млн. руб. в преддверии возбуждения дела о его банкротстве, отсутствия доказательств расходования указанных денежных средств суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Лоскутова Е.П. о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, применив процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводов относительно остальной части судебного акта должником не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка должника на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 по делу N А38-1643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис