Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47163/21 по делу N А40-83447/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-83447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-83447/21

по иску ООО "Желремстрой-Столица"

к ООО "ТДМ"

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремстрой-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТДМ" о взыскании 1 000 000 руб. долга, 136 800 руб. пени по договору N 23/ТДМ от 01.06.2018, также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 июня 2021 года исковые требования ООО "Жилремстрой-Столица" удовлетворены частично, с ООО "ТДМ" в пользу ООО"Жилремстрой Столица" взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 676 руб. 28 коп.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 23/ТДМ. В соответствии с договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, о чем свидетельствуют акты, подписанные ответчиком, представленные в материалы дела.

Согласно п. 3.6 договора, фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются заказчиком за вычетом полученного аванса в течение 10 банковских дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, при условии своевременного предоставления исполнителем в распоряжение заказчика документов, указанных в п. 3.4 договора.

Оплата ответчиком произведена частично, основная сумма долга ответчика составила 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении основной суммы долга, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.1 договора из расчета 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от соответствующей суммы, что по расчету истца составляет 136 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, взыскав неустойку в размере 100 000 руб., с учетом условий договора, а именно установленного в п. 5.1 договора 10% ограничения размера пени от соответствующей суммы по договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.12.2020.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 676 руб. 28 коп.. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, в материалах дела отсутствует оригинал искового заявления подписанным лицом, имеющим право подписывать его, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-83447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров