Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49019/21 по делу N А40-42445/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-42445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия "Шевчик" (Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-42445/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Частного транспортного унитарного предприятия "Шевчик" (Республика Беларусь)

к ООО "ЛИЛА" (ОГРН 1147746398898)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Частное транспортное унитарное предприятие "Шевчик" (Республика Беларусь) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИЛА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2.500 евро в рублях, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 250 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности на момент предъявления иска не пропущен и приостанавливался на период направления и разрешения претензии.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор N 20, в соответствии с которым истец обеспечивает перевозку грузов вверенных ему заказчиком, строго в соответствии с заявкой на перевозку заказчика и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора, маршрут, тариф за перевозку, стоимость услуг перевозчика, согласовываются сторонами в заявках перевозку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявки перевозку N 147351 от 25.10.2019 г. истец обязался доставить вверенный ему груз - эскалатор и запчасти к нему по маршрут Словакия - Россия в срок до 31.10.2019 г., стоимость услуг - 2.500 евро, срок оплаты фрахта - 20.01.2020 г.

Принятый к перевозке груз 06.11.2019 г. доставлен в пункт назначения и вручен грузополучателю, что подтверждается отметкой в СМR накладной N SK 664799, в свою очередь, ответчику направлены для оплаты оригиналы документов заказным письмом (акт выполненных работ от 06.11.2019 г., счет N 17 от 06.11.2019 г., протокол N 217 от 28.10.2019 г., CMR - накладная N 1664799), которые был получены ответчиком 06.01.2020 г., что подтверждается отметкой на почтового уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчиком в случае просрочки перечисления причитающихся перевозчику денежных средств, перевозчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Период просрочки составил с 21.01.2020 г. по 16.02.2020 г. - 393 дня.

Размер пени 0,1% за каждый день просрочки, сумма долга - 2500 евро:

2500 х 0,1 % х 393 = 982,50 евро.

Пунктом 4.2 договора ограничен максимальный размер пени 10 % от суммы задолженности.

Следовательно, размер пени составляет 250 евро (2.500 х 10 %).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке не исполнил, претензия истца 07.04.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) (заключена в городе Женеве 19.05.1956 г.), пришел к выводу о пропуске годичного срока на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление предъявлено по перевозке, заключенной в рамках международного транспортного сообщения, к спору применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) (заключена в городе Женеве 19.05.1956 г.).

Согласно пункта 1 статьи 32 КДПГ, подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

d) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Так, на основании вышеуказанных положений КДПГ формула расчета срока исковой давности выглядит следующим образом:

дата заключения договора + 3 месяца + 1 год.

Суд счел, что исковое заявление истцом зарегистрировано 02.03.2021 г., т.е. по истечении установленного законом срока на подачу такого иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

25.10.2019 г. - дата заключения договора N 20 от 25.10.2019 г.;

28.10.2019 г. - дата принятия истцом груза к перевозке и составления CMR (международной транспортной накладной).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2019 г.

Первым днем течения годичного срока на подачу иска (день начала течения срока) является 27.01.2020 г. (26.10.2019 г. + 3 месяца с даты заключения договора перевозки).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Конвенции (цитата), предъявленные рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов, лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

07.04.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму долга в размере 2.500 евро и пени в размере 115 евро, рассчитанные за период просрочки с 21.01.2020 г. по 06.04.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней с момента направления претензии с 08.04.2020 г. по 07.05.2020 г., поскольку ответа на нее в течение 30 дневного срока получено не было.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 27.01.2020 г. (дата заключения договора 25.10.2019 г. + 3 месяца) и истекал с учетом приостановления течения срока исковой давности на рассмотрение претензии) 27.02.2021 г. (27.01.2021 г. + 30 дней).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 19.02.2021 г. (л.д. 23), о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан достоверным, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга за оказанную услугу по перевозке груза в размере 2.500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 250 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-42445/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ЛИЛА" в пользу Частного транспортного унитарного предприятия "Шевчик" сумму основного долга за оказанную услугу по перевозке груза в размере 2.500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 250 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10.888 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев