Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54665/21 по делу N А40-98587/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-98587/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98587/21 по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 769 484,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 769 484 руб. 32 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.05.2021 г.

25 июня 2021 г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 05.08.2021, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ" сумму задолженности в размере 769 484 (Семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 (Восемнадцать тысяч триста девяносто) руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИСС" (истец/субподрядчик) и ООО "ГСИ" (ответчик/подрядчик) заключен договор подряда N М-СБВ-ППП7/09 от 04.05.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.12.2018 г., дополнительного соглашения N2 от 30.03.2019 г., дополнительного соглашения N3 от 14.05.2019 г., дополнительного соглашения N4 от 11.06.2019 г., дополнительного соглашения N5 от 10.09.2019 г. согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по диспетчеризации и телемеханизации пешеходного перехода N7 при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1: Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Пешеходный переход N7", на условиях настоящего договора из собственных материалов, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.08.2019 г., N 2 от 15.11.2019 г., N 3 от 25.12.19 г., подписанным обеими сторонами без возражений.

В соответствии с п. 3.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Размер гарантийной суммы отображается в справке по форме КС-3. Подрядчик осуществляет возврат 100% гарантийной суммы субподрядчику в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке работ.

Акт об окончательной приемке работ по договору подписан сторонами без замечаний 25.12.2020 г. Таким образом, срок возврата гарантийной суммы наступил 25 января 2021 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 769 484 руб. 32 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 769 484 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.08.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного Договора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова