Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 10АП-13303/21 по делу N А41-26009/2021

г. Москва

19 сентября 2021 г.

Дело N А41-26009/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Сабирзянова А. Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года (резолютивная часть от 03 июня 2021 года) по делу N А41-26009/21 по иску ИП Сабирзянов А. Ф. (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) к ПАО СК "РосГосСтрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "РосГосСтрах" (далее - ПАО СК "РосГосСтрах", ответчик) - неустойки за период с 06.09.2019 г. - на дату вынесения решения резолютивной части в размере 150 000 руб.;

- неустойку начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. из расчета 1% в день по делу N А43-50345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- стоимость госпошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрения обращение омбудсменом; - стоимость почтовых расходов в размере 1 500 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- стоимость госпошлины в размере 9 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы на оплату услуг представителя в размере 909,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,90 руб., в удовлетоврении требований о взыскании неустоек отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 г. - на дату вынесения решения резолютивной части в размере 150 000 руб.; неустойки начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. из расчета 1% в день по делу N А43-50345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Впоследствии, истец заявлением отозвал заявление о частичном отказе от иска и просил решение суда отменить в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Сабирзянова А. Ф., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года в г. Уфа произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 763 XX 102 РУС. (собственник автомобиля Догадкина О.В.) и автомобиля виновника ДТП марки Лада 210740 государственный регистрационный знак К 311 ЕО 102 РУС. под управлением Камаева P.P.

Согласно справки о ДТП от 16.05.2016 года автогражданская ответственность Догадкиной О.Б. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340229357.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Камаева P.P. па момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365653406.

Согласно постановления N 18810002150004100262 от 17.05.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак К 311 ЕО 102 РУС, под управлением Камаева P.P.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2016 года по делу N 2- 6033/2016 с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Догадкиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 12 500 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС N 017841034.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 06 июня 2017 г. по делу N 2- 6033/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО СГ "УралСиб" на АО СК "ОПОРА".

На основании договора об уступке права требования от 08 июля 2019 года Догадкина Оксана Владимировна уступила право требования ИП "Сабирзянову А.Ф." по получению со страховых компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ПАО СК "РОСГОССТРАХ, РСА- Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340229357 (АО СГ "УралСиб") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365653406 (ПАО СК "Росгосстрах"), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2019 года удовлетворено заявление ИП "Сабирзянова А.Ф." в части замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства но гражданскому делу N 2-6033/2016 с Догадкиной О.В. на правопреемника ИП "Сабирзянова А.Ф.", в части замены стороны ответчика (должника) с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА" судом было отказано. Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Из письма АО СГ "Уралсиб" было установлено передача страхового портфеля по договорам ОСАГО от АО СГ "Уралсиб" к АО СК "Опора", в связи с чем, с 19 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным АО СГ "Уралсиб" перешли к АО СК "Опора".

19 марта 2018 года в АО СК "Опора" завершилась передача страхового портфеля по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного наземного транспорта ООО СК "Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО "СК Ангара" и АО "СК Опора", где датой начата исполнения ООО "СК Ангара" обязательств по принятым договорам страхования является 19 марта 2018 года. ИП "Сабирзянов А.Ф." обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по месту страхования гражданской ответственности виновника ДТП Камаева P.P., а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчики выплаты не произвели, в связи с чем ИП "Сабирзянов А.Ф." были направлены претензии.

Так как, претензии оставлены без удовлетворения, ИП "Сабирзянов А.Ф." обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 г., (резолютивная часть) Дело N А43-50345/2020, заявление ИП "Сабирзянов А.Ф." удовлетворено частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано 250 000 рублей страхового возмещения, а также 12 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда г. Владимир от 04.06.2020 года, решение Арбитражного Суда Нижегородской области Дело NА43- 50345/2019 от 18.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

30.06.2020 года ИП "Сабирзянов А.Ф. повторно обратился с претензией к ПАО СК "РОСТОССТОРАХ" об исполнении решении Арбитражного суда Нижегородский области но делу N А43-50345/2019 от 18.03.2019 года оплаты законной неустойки.

ИП Сабирзянов А.Ф. направил обращение о взыскании неустойки в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") Финансовому уполномоченному (омбудсмену) N У-20-116373/5020-005 о взыскании неустойки ПАО СК "РГС".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение от 22 сентября 2020 года, которым частично удовлетворил требования ИП Сабирзянова А.Ф. и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Также, в указанном решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Ответчиком указанное решение исполнено 15.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 581, N 582 и не оспаривается истцом по существу.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ": - неустойки за период с 06.09.2019 г. - на дату вынесения решения резолютивной части в размере 150 000 руб.; - неустойку начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб. из расчета 1% в день по делу N А43-50345/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Ферховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Так же в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 305- ЭС17-8581 по делу N А40-233077/2016 отмечено, что в случае, если владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату, а доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено, то суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки.

Исследовав и оценив все материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Исковые требования заявлены не самим потерпевшим, а иным лицом, посредством уступки прав требования, в отсутствие доказательств причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Суд обращает внимание на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2019 N У-20- 116373/5010-004 в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 400 000, 00 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Заявление же истцом требований о взыскании неустойки в общем размере 400 000, 00 руб., после обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путем взыскания с ответчика штрафных санкций, размер которых по заявленным истцом требованиям в 2,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустоек, в остальной части решение не оспаривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам необоснованны, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными фактическим обстоятельствам, установленным судами по указанным делам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была заявителем государственная пошлина не оплачена, в силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-26009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сабирзянов А. Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова