Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 06АП-4165/21 по делу N А73-4998/2021

г. Хабаровск

20 сентября 2021 г.

А73-4998/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспец"

на решение от 04.06.2021

по делу N А73-4998/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ФОРЕСТ" (ОГРН 1182536032139, ИНН 2505015147; 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 308, оф. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспец" (ОГРН 1132543023898, ИНН 2543036892; 69012, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 17, кв. 244)

о взыскании 401 718,82 рублей основного долга и неустойки по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ФОРЕСТ" (далее - ООО "ТРАК ФОРЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспец" (далее - ООО "Техноспец", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 234 434 руб. долга за поставленный товар в рамках договора поставки N 30102019 от 30.10.2019 по универсальным передаточным документам N 366 от 30.10.2019, N 367 от 31.10.2019, N 371 от 31.10.2019, N 380 от 04.11.2019, N 394 от 08.11.2019, N 406 от 14.11.2019, N 411 от 18.11.2019, N 414 от 18.11.2019, N 431 от 27.11.2019; 76 496 руб. 60 коп. пени за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2021, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 и ОКВЭД ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноспец" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что им заявлялось ходатайство о необходимости снижения, требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стал применять статью 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.08.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части снижения судом договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2019 года между ООО "ТРАК ФОРЕСТ" (продавец) и ООО "Техпоспец" (покупатель) заключен договор N 30102019 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар отдельными партиями в соответствии со спецификациями (приложениями), согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификациях (приложениях) указывается наименование, количество, ассортимент, срок поставки - условия доставки, отгрузочные реквизиты, дополнительные условия гарантии и оплаты (пункт 1.1).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019; договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если он не расторгнут ни одной из сторон путем письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения не позднее, чем за месяц до его истечения (пункт 7.1).

Цена и порядок расчетов за товар установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора, если иное не предусмотрено спецификацией оплата товара по договору производится в порядке 100 (ста) процентной предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 5.5. договора установлено, что уплата пени производится только на основании письменного требования стороны или решения суда.

В период с 30.10.2019 по 27.11.2019 продавец выполнил свои обязательства по договору, передав покупателю товар, что подтверждается универсальным передаточными документами: N 366 от 30.10.2019, N 367 от 31.10.2019, N 371 от 31.10.2019, N 380 от 04.11.2019, N 394 от 08.11.2019, N 406 от 14.11.2019, N 411 от 18.11.2019, N 414 от 18.11.2019, N 431 от 27.11.2019 на общую сумму 464 434, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки, последняя оплата товара была произведена 03.03.2021 года.

Продавец в соответствии с пунктом 1.1. договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил определенный товар покупателю, а последний, в нарушение договора поставки, свои обязательства по своевременной оплате товара не исполнил, оплатив частично товар на сумму 230 000 руб..

Задолженность по поставке товара составляет 234 434 руб.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты в размере за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.03.2021, в сумме 76 496 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает несоразмерной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пени является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции признают его верным, истцом правильно определен период просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 76 496 руб. 60 коп. за период с 06.11.2019 по 05.04.2020, и с 08.01.2021 по 24.03.2021 подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 79 496 руб. 60 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки от 30.10.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу N А73-4998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов