Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 02АП-2133/21 по делу N А29-12935/2020

г. Киров

19 сентября 2021 г.

Дело N А29-12935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-12935/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329 ОГРН 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077 ОГРН 1121103001062)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 816 773 руб. 61 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2014 N 15501 (далее - Договор) за июнь 2020 года (далее - спорный период), пеней, начисленных на сумму 816 773 руб. 61 коп. с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 345 885 руб. 23 коп. и в части взыскания пени за период с 21.07.2020 по 07.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а взыскать неустойку из расчета 7,96% годовых, либо из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно отверг довод о несоответствии качества поставляемой воды требованиям СанПиН. Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2020 N 4256 поставляемая на ТЭЦ-1 питьевая вода не соответствует требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по показателю цветность, при нормативе не более 20 градусов, цветность поставляемой воды составила 28+/- 6 градусов. Ответчик считал основанным на положениях статьи 542 ГК РФ свой отказ от оплаты задолженности за спорный период в сумме 345 885,23 руб. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, требование о взыскании пеней с 21.07.2020 по 07.10.2020, начисленных на сумму задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку владельцем 100% доли Общества, а также его управляющей организацией является ПАО "Т Плюс", которое является системообразующей организацией российской экономики, входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики и на нее распространяются правила о моратории, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель полагает, что учитывая пункт 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, на ответчика, входящего в состав холдинга ПАО "Т Плюс", также распространяется такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2021 до 17.09.2021.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.07.2014 Водоканал и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также принимать стоки.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 Договора).

Согласно пункту 27 Договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия Договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества холодной воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством РФ. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб, производится в порядке, предусмотренном Правилами осуществления производственного контроля качества холодной воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством РФ. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 60 Договора).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014, заключен на 1 год с условием о пролонгации (пункты 65, 66, 67 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке воды и приему сточных вод и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2020 на сумму 816 773 руб. 61 коп.

Акт оказанных услуг от 30.06.2020 подписан ответчиком с указанием "Питьевая вода, поставленная на ТЭЦ-1, по показателю цветность не соответствует требованиям СанПин2.1.4.1074-01. ЦВ=28+/- 6 градусов, при норме 20 градусов.".

В обоснование заявленных требований истец представил отчет об использовании воды питьевого качества на технологические и хозяйственные нужды, сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, акты технического обследования водопроводных вводов, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, ведомость вручения счетов и актов ответчику.

Претензией от 30.09.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки воды и прием сточных вод подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Получение счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период ответчиком также не оспаривается.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее качество поставленной в спорный период холодной воды.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия Договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества холодной воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством РФ. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб, производится в порядке, предусмотренном Правилами осуществления производственного контроля качества холодной воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством РФ. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям, ответчик не представил достоверных и надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса в спорный период.

Представленный ответчиком протокол химического анализа питьевой воды и подпиточной (л.д. 107) таковым не является.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Также заявитель в жалобе указывает, что управляющая организация Общества - публичное акционерное общество "Т Плюс" относится к категории предприятий, включенных в перечень системообразующих организаций, на которых распространяется Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), в связи с чем требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму 816 773 руб. 61 коп. с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд взыскал пени в сумме 36 299 руб. 31 коп. за период с 21.07.2020 по 13.01.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 816 773 руб. 61 коп. с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В силу пункта 1 Критериев в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении (пункт 2 Критериев).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Под холдингом с учетом понятия "холдинговая компания", определение которого содержится в Указе Президента РФ от 16.11.1992 N 1392, понимается форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подчиняются" одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и ПАО "Т Плюс" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики (пор. N 66); указанные сведения также были опубликованы Министерством экономического развития Российской Федерации на сайте www.economy.gov.ru (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all).

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией Компании является ПАО "Т Плюс", в связи с чем на ответчика, как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года следует, что чистый убыток Компании за указанный период в сравнении с аналогичным периодом 2019 года вырос на 45 296 тыс. руб., что является подтверждением довода о наличии у Компании значительных неблагоприятных последствий осуществления деятельности в экономической ситуации, сложившейся в первом полугодии 2020 года.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020) на сумму 10 618 руб. 06 коп., не имеется.

Заявитель также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о процентной ставке по кредитным договорам в месте нахождения кредитора в период допущенной просрочки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

Отказ в снижении суммы неустойки мотивирован, мотивы отказа ответчиком не опровергнуты, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы неустойки до указываемых заявителем величин, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств потребителями на территории МО ГО "Воркута" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение суда о взыскании неустойки в период действия моратория с 21.07.2020 по 06.10.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в данной части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-12935/2020 отменить в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности с 21.07.2020 по 06.10.2020 в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-12935/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" задолженность в сумме 816 773 руб. 61 коп., пени, начисленные на сумму задолженности с 07.10.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" в доход федерального бюджета 19 335 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева