Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-13124/21 по делу N А07-26323/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-26323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment one UK Limited на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07- 26323/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Entertainment one UK Limited - Сергеев П.Н. (доверенность, диплом).

Entertainment one UK Limited (далее - Компания "Энтертеймент Уан Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эмин Низами Оглы (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Энтертеймент Уан Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву утраты истцом интереса к рассмотрению дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 12.11.2020 истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; 21.12.2020 истец представил дополнения, содержащие возражения на отзыв ответчика, в том числе в отношении доверенности от 22.09.2020, несмотря на то, что в его адрес ответчиком отзыв направлен не был; ответчик обратился 10.03.2021 с заявлением о фальсификации доверенности от 22.09.2020, указанное заявление в адрес истца также направлено не было; определением от 11.03.2021 суд предложил истцу представить возражения по заявлению о фальсификации с оригиналом доверенности от 22.09.2020, при этом не предложено исключить указанную доверенность из числа доказательств, однако, возражения истца на отзыв ответчика, в том числе по доверенности от 22.09.2020 уже имелись в материалах дела; определениями от 17.05.2021 и от 16.06.2021 суд повторно предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, вместе с тем, указанные определения истцу посредством почтовой связи направлены не были; вывод суда об утрате интереса истцом является преждевременным, поскольку суд не убедился, что интерес действительно утрачен; результатов проверки заявления ответчика о фальсификации материалы дела не содержат, что нарушает нормы процессуального законодательства. По мнению истца, суд необоснованно самоустранился от рассмотрения дела.

В судебном заседании педставитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Компания "Энтертеймент Уан Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эмин Низами Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.

Определением от 06.11.2021 судом принято исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено в адрес истца и им получено 16.11.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 86)

12.11.2020 истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

21.12.2020 истец представил дополнения, содержащие возражения на отзыв ответчика, в том числе пояснения в отношении представленной с иском копии доверенности на представителя истца от 22.09.2020

Определением от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

10.03.2021 ответчиком подано заявление о фальсификации доверенности от 22.09.2021, которое принято определением суда к рассмотрению с назначением судебного заседания на 17.05.2021. В указанном определении истцу предложено представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации, оригинал доверенности и возражения на отзыв ответчика.

В дальнейшем судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, определениями от 17.05.2021 и от 16.06.2021 истцу предложено представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации, оригинал доверенности и возражения на отзыв ответчика.

В связи с тем, что запрошенные судом документы истец не представил, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства не заявлял, требования не уточнил, а ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрении дела по существу не настаивал, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу, в связи, с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств утраты заявителем интереса к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате им интереса к рассмотрению спора.

Как указано выше, определениями от 11.03.2021, 17.05.2021, 16.06.2021 суд первой инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации, оригинал доверенности и возражения на отзыв ответчика, но при этом обществу не было разъяснено, что в случае неисполнения определения заявление будет оставлено без рассмотрения.

При этом, материалами дела подтверждается заинтересованность истца в рассмотрении спора по существу, что выразилось, в частности, в предоставления в суд возражений на отзыв ответчика, в которых содержаться пояснения в том числе в отношении представленной с исковым заявлением копии доверенности от 22.09.2020 (в отношении которой ответчиком подано заявление о фальсификации). В возражениях на отзыв ответчика истец изложил также свою позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательства. Как указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку его позиция по поставленным судом спорным вопросам была доведена до сведения суда в письменных возражениях на отзыв ответчика, какие-либо дополнительные письменные пояснения во исполнение определений суда им не подавались.

Исходя из процессуального поведения истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца были направлены на рассмотрение спора по существу. Оснований полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению спора,у суда не имеется. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Компания "Энтертеймент Уан Лимитед" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N А07- 26323/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов