Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-4738/21 по делу N А35-8714/2020

г.Воронеж

20 сентября 2021 г.

дело N А35-8714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвантисСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 по делу N А35-8714/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвантисСтрой" (ОГРН 1127747231050, ИНН 7701981690) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 92 655 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвантисСтрой" (далее - ООО "АвантисСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 21 619, 02 руб., неустойки за период с 30.07.2020 по 23.12.2020 в размере 71 036, 88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 596,13 руб. (с учетом уточнения и отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "АвантисСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 21 619, 02 руб., неустойка в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "АвантисСтрой" в материалы дела поступил отзыв на жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2020 с участием автомобиля ВАЗ Лада 2190 Granta, государственный регистрационный знак Н208ЕК46, под управлением собственника Чистилина Николая Михайловича, и автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О111АК46, принадлежащего ООО "АвантисСтрой", под управлением Кожикина Сергея Ивановича, автомобилю Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О111АК46, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2020.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2020, в котором указано, что водитель Чистилин Николай Михайлович управлял транспортным средством ВАЗ Лада 2190 Granta, государственный регистрационный знак Н208ЕК46, и прицепом АЕ 259382, при движении оторвалось крепление и произошло падение груза, в результате чего повреждено сзади идущее транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О111АК46.

Обязательная гражданская ответственность ООО "АвантисСтрой" застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0128208369, выданному САО "ВСК".

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Чистилина Николая Михайловича застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0100215771, выданному САО "ВСК"

В страховую компанию ООО "АвантисСтрой" было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

29.07.2020 страховая компания выдала направление на ремонт N 74378849, определив размер страхового возмещения 104 063,21 руб.

Заявлением от 29.07.2020 ООО "АвантисСтрой" уведомило страховую организацию об отказе от ремонта транспортного средства у ИП Батылина Сергея Владимировича, так как транспортное средство находится на гарантии у официального дилера "Нисан" г.Белгорода, чтобы транспортное средство не было снято с гарантийного обслуживания, все ремонтные работы должны производиться официальным дилером.

Как пояснил истец, у ИП Батылина С.В. отсутствуют сертификаты соответствия, выданные дилером Nissan и Infiniti на право производить все кузовные ремонтные работы этих марок без снятия транспортного средства с гарантии производителя. Иные СТОА по ремонту транспортного средства у Курского филиала САО "ВСК" отсутствуют.

Письмом от 06.08.2020 ООО "АвантисСтрой" уведомило САО "ВСК" о проведении осмотра транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О111АК46, 10.08.2020 в 14 час. 00 мин. совместно с экспертом-оценщиком Солдатовым О.И. по адресу г.Курск, ул.Гайдара, д.18, "Правовая защита".

В соответствии с заключением ИП Солдатова О.И. N 035 от 24.08.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О111АК46, с учетом износа составляет 138 231 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением ИП Солдатова О.И. N 035д от 23.09.2020 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Infiniti QX50, гос. рег. знак О111АК46, составляет 11 676,75 руб.

31.08.2020 ООО "АвантисСтрой" обратилось к САО "ВСК" с требованием произвести выплату в размере 169 725, 40 руб., в том числе:

138 231 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 759,75 руб. в счет возмещения услуг Почты России, 20 734,65 руб. в счет неустойки.

Платежными поручениями N 150498 от 29.07.2020, N 74546 от 31.08.2020, N 189805 от 21.09.2020 САО "ВСК" произвело выплату истцу в размере 131 386, 12 руб. Письмом от 18.09.2020 САО "ВСК" уведомило ООО "АвантисСтрой" об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату в полном объеме, ООО "АвантисСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения и отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 21 619, 02 руб., неустойку за период с 30.07.2020 по 23.12.2020 в размере 71 036, 88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 596,13 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства ООО "АвантисСтрой" причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.07.2020.

Факт причинения повреждений имуществу ООО "АвантисСтрой" в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Батылина С.В. и определил размер страхового возмещения 104 063,21 руб.

Заявлением от 29.07.2020 ООО "АвантисСтрой" уведомило страховую организацию об отказе от ремонта транспортного средства у ИП Батылина С.В., ввиду нахождения автомобиля на гарантии и отсутствия у ИП Батылина С.В. сертификатов соответствия, выданных дилером Nissan и Infiniti на право производить все кузовные ремонтные работы этих марок без снятия транспортного средства с гарантии производителя.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, однако, произвело выплату не в полном объеме.

ООО "АвантисСтрой" не согласилось с результатами проведенной оценки и размером выплаченного возмещения.

Как верно указал суд области, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что в связи с возникшими разногласиями страховщик принимал меры к организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от нее, что в свою очередь не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, области посчитал правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец мог узнать о действительной стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Об обоснованности указанного требования свидетельствует также то обстоятельство, что по итогам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

При этом судом области учтено, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается непредставление ответчиком доказательств, позволяющих признать произведенный расчет величины ущерба недостоверным и противоречащим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение АВС Экспертиза N 237895 от 02.09.2020 по вопросу соответствия экспертного заключения N 035 от 10.08.2020, составленного ИП Солдатовым О.И., требованиям законодательства РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств проведения собственного расчета размера выплаты страхового возмещения в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было обоснованно принят отчет ИП Солдатова О.И.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования представлено не было.

Доводы ответчика о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, были обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела. Так, истцом представлено письмо от 06.08.2020 (т.1, л.д.25), которым ООО "АвантисСтрой" уведомило САО "ВСК" о проведении осмотра транспортного средства Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О111АК46, 10.08.2020 в 14 час. 00 мин. совместно с экспертом-оценщиком Солдатовым О.И. по адресу г. Курск, ул. Гайдара, д. 18, "Правовая защита", а также копия почтовой квитанции от 06.08.2020 о направлении указанного письма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать законную неустойку. Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.07.2020 по 23.12.2020 в размере 71 036,88 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 25 000 руб., указав, что данная сумма практически соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения - 21 619, 02 руб. и размеру неустойки 0,3 %.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда области и полагает недостаточным снижение размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая положения указанных норм, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 руб. Убедительных оснований для снижения неустойки в большем размере у суда области не имелось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостаточности снижения взыскиваемого размера неустойки. Суд первой инстанции, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, установил баланс между интересами должника и кредитора в рамках рассматриваемого спора. Объективных оснований, подтверждающих явную несоразмерность установленной судом меры ответственности за нарушение обязательства, ответчиком приведено не было.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 596, 13 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расходы истца в сумме 10 000 руб. за проведение истцом досудебной независимой судебной экспертизы являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.

В качестве доказательств понесенных расходов были представлены: договор об оказании услуг от 10.08.2020, заключенный с ИП Солдатовым О.И., акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020, квитанция от 10.08.2020 на сумму 10 000 руб., заключение N 035 от 24.08.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ИП Солдатова О.И., о том, что суд области неправомерно отнес расходы на проведение указанной экспертизы на ответчика, а также о несогласии с размером неустойки, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Судебная коллегия признает указанные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 по делу N А35-8714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова