Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 21АП-174/21 по делу N А83-5850/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А83-5850/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу N А83-5850/2020 (судья Авдеев М.П.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Готыняну Александру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Готыняна Александра Евгеньевича;

от индивидуального предпринимателя Готыняна Александра Евгеньевича: Шейкина О.Н., представителя по доверенности N 1 от 01.03.2021;

эксперта Серебрякова Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воропаева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Готыняну Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, Готынян А.Е.) о взыскании денежных средств в размере 98 000 руб., уплаченных по договору N 24 от 24.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 года по 27.03.2020 в размере 240 руб. 98 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 200 руб., расходов на изготовление копии отчета товароведческой экспертизы качества в размере 1 200 руб., расходов на отправление досудебной претензии в размере 358 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Владимировны отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Воропаева Татьяна Владимировна (далее - апеллянт, истец, Воропаева Т.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Владимировны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.202 по настоящему делу назначена судебная комплексная товароведческая и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Серебрякову Андрею Борисовичу. 12.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 20-04-21 от 04.08.2021.

В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 16.09.2021), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Серебряков Андрей Борисович ответил на вопросы апелляционного суда, на вопросы ответчика и представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Готыняном Александром Евгеньевичем (поставщиком) и Воропаевой Татьяной Владимировной (клиентом) 24.11.2019 заключен договор N 24 (далее - договор) в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а клиент принять и оплатить товар (выполненные работы) в соответствие с актом приема - передачи (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 15-17).

Стоимость товара определена сторонами равной 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.5 договора, качество изготовленного товара должно соответствовать условиям договора. На товар поставщиком устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента перехода права собственности на товар от поставщика к клиенту. В случае ремонта товара ненадлежащего качества, а также при наступлении гарантийного случая, вышеуказанные действия производятся по предварительному письменному согласованию сторон.

Согласно акту приема - передачи спецификации N 1 от 24.11.2019 к договору стороны определили, что товар представляет собой детский аттракцион Рыбалка Ледникового Периода - 12 мест 1 штука стоимостью 97 000 руб. выполненный в индивидуальном дизайне стоимостью 1 000 руб., итого = 98 000 руб. Товар в разборном виде с полным набором комплектующих элементов (23 позиции) передан поставщиком клиенту согласно указанному акту, а также передана техническая документация для сборки (том 1, л.д. 19).

Товар оплачен клиентом посредством денежных переводов между физическими лицами с карты на карту в размере 98 000 руб. (чеки по операции Сбербанк Онлайн от 24.11.2019, от 09.12.2019 - том 1, л.д. 20-21).

10.01.2020 Воропаева Т.В. направила в адрес Готыняна А.Е. телеграмму, в тексте которой сообщила, что 15.01.2020 в 14.00. по адресу город Белгород, Соборная площадь состоится экспертиза качества аттракциона зимняя рыбалочка. В случае вашей неявки экспертиза товара будет произведена без вашего участия (том 1, л.д. 37-38).

18.02.2020 Воропаева Т.В. направила в адрес Готыняна А.Е. досудебную претензию, в которой сообщила о проведенной товароведческой экспертизе товара и об установленных экспертом дефектов товара, относящихся к категории существенного производственного брака. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ему стоимость товара (98 000 руб.), возместить расходы на проведение товароведческой экспертизы (11 200 руб. + 1 200 руб.) (досудебная претензия с доказательствами её направления и вручения ответчику - том 1, л.д. 59-62).

Готынян А.Е., по результатам рассмотрения претензии, требования её отклонил, о чем письменно известил Воропаеву Т.В. (том 1, л.д. 63-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском Воропаева Т.В. просит взыскать с Готыняна А.Е. денежные средства в размере 98 000 руб., уплаченных по договору N 24 от 24.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 98 000 руб. за период с 13.03.2020 по 27.03.2020 в размере 240 руб. 98 коп. (расчет в тексте иска - том 1, л.д. 11). Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 200 руб., в виде расходов на изготовление копии отчета товароведческой экспертизы качества в размере 21 200 руб., в виде расходов на отправление досудебной претензии в размере 358 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора купли - продажи товара и регулируются положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора являются требования истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар передан последнему, с существенными, по его мнению, нарушениями требований к качеству товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к условиям спорного договора, поскольку в договоре отсутствует прямая ссылка на стандарты (ориентиры) качества товара, следовательно спорный товар (детский аттракцион) должен соответствовать качеству, предъявляемому для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обстоятельством, которое суд первой инстанции выпустил из своего внимания и не включил в предмет судебного исследования, является факт выдачи поставщиком товара гарантии качества на свой товар. Согласно пункту 4.2. договора, на товар поставщик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При таких обстоятельствах, в течение 12 месяцев детский аттракцион должен соответствовать требованиям качества, предъявляемым для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Иными словами, в течение 12 месяцев с момента перехода права собственности на товар к клиенту (к истцу), детский аттракцион должен быть в рабочем (исправном) состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар был принят истцом без замечаний и возражений, товар был смонтирован, установлен на площадке и эксплуатировался последним в течение определенного времени, не имеют значения. Товар должен находится в рабочем состоянии, и демонстрировать свои рабочие характеристики в течение гарантийного срока, установленного условиями договора, - в течение 12 месяцев.

Далее, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции допущено неправильное распределение бремени доказывания.

Так, согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, поскольку требования, связанные с качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока (часть 3 стать 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на продавце товара (на Готыняне А.Е.) лежит обязанность доказывания факта того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о назначении экспертизы по делу, суду первой инстанции следовало предлагать именно ответчику доказать факт соответствия товара заявленному качеству и предлагать ответчику поддержать соответствующее предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, приведенный коллегией судей подход в распределении бремени доказывания согласуется с закрепленном в арбитражном процессуальном законе принципом состязательности: - истец в качестве доказательства обоснованности своих требований приложил к иску акт об экспертизе товара N ЭК-20-0001 от 29.01.2020 (том 1, л.д. 39-58). Следовательно, мотивировано и документально возражать против указанного доказательства должен был ответчик.

В свою очередь товароведческая экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе, за свой счет, с надлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Очевидно, что истец не мог знать заранее о том, что судом настоящее письменно доказательство будет оценено критически и отклонено. По указанной причине истец не поддержал предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что его доводы уже подтверждены экспертным заключением.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права были устранены в апелляционном суде посредством назначения по делу судебной комплексной товароведческой и инженерно-технической экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной комплексной товароведческой и инженерно-технической экспертизы N 20-04-21 от 04.08.2021, подготовленной экспертом Серебряковым А.Б. даны следующие ответы на поставленные апелляционным судом вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли товар (детский аттракцион Рыбалка Ледникового 6-8-12 мест) качеству, заявленному в договоре N 24 от 24.11.2019 года (с приложениями в виде паспорта объекта, декларации о соответствии, руководства по эксплуатации на дату 24.11.2019)?

Ответ: Товар (детский аттракцион Рыбалка Ледникового 6-8-12 мест) соответствует качеству, заявленному в договоре N 24 от 24.11.2019 года (с приложениями в виде паспорта объекта, декларации о соответствии, руководства по эксплуатации на дату 24.11.2019. Сведения о качестве в указанных документах (со ссылкой на нормативные документы, регламентирующие качество изделий - аттракционов) - отсутствуют.

Подробные технически грамотные сведения о качестве товара, предусмотренные российским законодательством, в заявленном договоре N 24 от 24.11.2019 года (с приложениями в виде соответствующих нормативным требования: паспорта объекта декларации о соответствии, руководства по эксплуатации на дату 24.11.2019 - не представлены, отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела сведения о качестве товара, разработанные в соответствии с современными российскими или международными требованиями к системам качества (при разработке документации, при изготовлении комплектующих или всего товара в целом, требования к качеству организации производства (менеджменту).

Вопрос 2. Если у товара экспертом будут установлены недостатки, возникли ли эти недостатки после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы?

Ответ: У товара экспертом установлены недостатки. Из предложенных судом вариантов ответа следует выбрать следующие: возникли эти недостатки после передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром и его хранения, а также возможных действий третьих лиц. Действия непреодолимой силы не установлены.

Также недостатки в виде низкого (недостаточного) крутящего момента на валу привода вала мотор-редуктора возникли из-за ненадлежащего проектирования, ненадлежащей комплектации мотор-привода, ненадлежащего выбора мотор-редуктора, внесения изменений в конструкцию аттракциона изготовителем (заводские производственные недостатки при комплектации и изготовлении товара, до его передачи покупателю).

На поставленные коллегией судей в судебном заседании дополнительные вопросы, эксперт указал, что проведенные им исследования и выводы, содержащиеся в мотивировочной части экспертного заключения, позволяют утверждать, что

1. товар (детский аттракцион Рыбалка Ледникового Периода - 12 мест) не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются;

2. выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку будут проявляться вновь после их устранения; недостатки связаны с ненадлежащим проектированием и ненадлежащей комплектацией товара.

Оценивая заключение судебного эксперта, коллегия судей установила, что оно полное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют.

Замечания к экспертизе, высказанные ответчиком, сводиться к его несогласию с выводами эксперта. При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при решении вопроса о назначении в апелляционном суде судебной экспертизы ответчик кандидатуры экспертов апелляционному суду не предложил, свои варианты вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, в апелляционный суд не направил.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден относимым и допустимым доказательством (заключение судебного эксперта).

При этом коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что у товара имеются недостатки, которые возникли после его передачи покупателю (истец пытался самостоятельно ремонтировать товар), указанные обстоятельства подтверждены судебным экспертом и отражены в экспертном заключении. Однако указанные обстоятельства не имеют значения. Однако, у товара, прежде всего, выявлены конструктивные недостатки, которые признаны коллегией судей существенным нарушением требований, предъявляемых к качеству подобного товара. Следовательно, последующие повреждения товара не имеет значение в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воропаевой Т.В. о взыскании Готыняна А.Е. уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 000 руб. следует признать документально подтвержденными и обоснованными. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец числит за ответчиком проценты, начисленные за уклонения от возврата денежных средств в размере 98 000 руб., за период с 13.03.2020 (дата истечения 10 дневного срока на добровольный возврат денежных средств по условиям досудебной претензии) по 27.03.2020, в размере 240 руб. 98 коп.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора: 11 200 руб. - расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы; 1 200 руб. - расходы на изготовление копии отчета товароведческой экспертизы (копия отчета направлена истцом ответчику в качестве приложения к досудебной претензии); 358 руб. 33 коп. - почтовые расходы, - итого 12 758 руб. 33 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с настоящим спором и документально подтверждены (том 1. л.д. 39-61).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, также как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы за рассмотрение спора в апелляционном суде (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, в размере 15 000 руб. (на депозитный счет апелляционного суда 15 000 руб. предварительно внесены истцом - том 2, л.д. 139) и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (уплачена апеллянтом 23.12.2020 - том 2, л.д. 90) подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельства, по результатам повторного рассмотрения иска по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение судом закона, подлежащего применению (неприменение нормы гражданского права о недостатках товара, за которые отвечает продавец). Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Готыняна Александра Евгеньевича в пользу Воропаевой Татьяны Владимировны 98 000 руб. задолженности, 240 руб. 98 коп. процентов, 12 758 руб. 33 коп. судебных издержек, 3 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Готыняна Александра Евгеньевича в пользу Воропаевой Татьяны Владимировны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошли за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова