Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9273/21 по делу N А46-8969/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-8969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 по делу N А46-8969/2021 (судья О.В. Глазков), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) о взыскании 9 880 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - Сизько А.В. по доверенности доверенность от 11.01.2021;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Лидер Л.Т. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь, февраль 2021 года в сумме 9 772 руб. 27 коп., неустойки за период с 16.02.2021 по 05.05.2021 в сумме 70 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 05.05.2021 в сумме 38 руб. 21 коп., а также почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, управление указывает, что в спорный период между сторонами отсутствовали контрактные правоотношения, в связи с чем финансовые обязательства ответчиком не принимались; в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2021 год, заключить направленный истцом контракт на поставку тепловой энергии N 7233, не представляется возможным; ответчиком принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 495 руб. 70 коп., неустойки в размере 215 руб. 20 коп., а также почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в отношении оставшейся части исковых требований поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в части, соответственно, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 4 495 руб. 70 коп., неустойки в размере 215 руб. 20 коп., а также почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно, в части взыскания суммы основного долга 5 276 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП г. Омска "Тепловая компания" осуществляет подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, п.г.т. Светлый, ул. Маргелова, д. 2 Указанное помещение подключено к системе теплоснабжения от котельной, эксплуатируемой МП г. Омска "Тепловая компания".

Как утверждает истец, проект государственного контракта теплоснабжения направлен для подписания ответчику, который возвращен управлением с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, МП г. Омска "Тепловая компания" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, результаты рассмотрения протокола согласования разногласий в адрес истца не поступали.

В свою очередь, МП г. Омска "Тепловая компания" в январе, феврале 2021 года обеспечило подачу тепловой энергии в указанное помещение на общую сумму 9 772 руб. 27 коп., в связи с чем выставило ответчику для оплаты счета - фактуры N 00003246 от 31.01.2021, N 00006570 от 28.02.2021 на указанную сумму. Вместе с тем, ответчик оплату за коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 9 772 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2021 с требованием оплатить задолженность. Отсутствие действий УМВД России по г. Омску по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения МП г. Омска "Тепловая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано выше, МП г. Омска "Тепловая компания" осуществило поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее УМВД России по г. Омску по указанному выше адресу в январе, феврале 2021 года на общую сумму 9 772 руб. 27 коп.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расчет истца признается апелляционным судом верным, а потому требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности суду первой инстанции представлено не было.

В части взыскания неустойки истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований, который принят судом, в связи с чем в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора/контракта теплоснабжения между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что управление не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии, ни объем либо стоимость этой энергии, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аргументы подателя жалобы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта теплоснабжения.

Однако данные возражения противоречат ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", по смыслу которых потребление тепловой энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по теплоснабжению как договорных.

Управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, управление должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса непосредственно после потребления тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на отсутствие в спорный период контрактных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость принятого от истца ресурса, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частичный отказ муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании суммы 4 495 руб. 70 коп. основного долга, 215 руб. 20 коп. неустойки, а также 143 руб. 50 коп. судебных расходов принять. Решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8969/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8969/2021 следующим образом.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) в пользу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) задолженность за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2021 года в сумме 5 276 руб. 57 коп.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков