Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-12544/21 по делу N А41-44900/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-44900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Созидание" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-44900/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Созидание",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Созидание" - Иванов Д.В., доверенность от 16.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. о признании недействительными сделками платежи ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "МЖС Груп" в период с 19.12.2017 по 09.02.2018 на общую сумму 1760760 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО "МЖС Груп" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от25.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 19.12.2017 по 09.02.2018 должник совершил в пользу ООО "МЖС Груп" со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Мособлбанк", следующие платежи:

Дата платежа	Номер платежа		Сумма платежа	Контрагент	Назначение платежа
19.12.2017		1302	300000 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. за вывоз мусора Московский за май 2017 Сумма 300000 В т.ч. НДС (18%) 45762-71
28.12.2017		1315	300000 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. за вывоз мусора Московский за май 2017 Сумма 300000 В т.ч. НДС (18%) 45762-71
16.01.2018		10	28840 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. по счету N 1598 от 31.05.2017 г. за вывоз мусора Воскресенское Сумма 28840-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71
16.01.2018		11	106680 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. по счету N 1599 от 31.07.2017 г. за вывоз мусора Коммунарка Сумма 106680-00 В т.ч. НДС (18%) 16273-22
16.01.2018		9	225440 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. за вывоз мусора Московский Сумма 225440-00 В т.ч. НДС (18%) 34389-15
25.01.2018		63	38920	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. по счету N 2328 от 31.07.2017 г., 1912 от 30.06.2017 за вывоз мусора Воскресенское Сумма 38920-00 В т.ч. НДС (18%) 5936-95
25.01.2018		64	143080 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. по счету N 2327 от 31.07.2017 г., 1920 от 30.06.2017 за вывоз мусора Коммунарка Сумма 143080-00 В т.ч. НДС (18%) 21825-76
25.01.2018		62	317800 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. за вывоз мусора Московский за июль 2017 Сумма 317800-00 В т.ч. НДС (18%) 48477-97
09.02.2018		164	300000 руб.	ООО "МЖС Груп"	Оплата по договору от 01.11.2014 г. за вывоз мусора Московский за июнь 2017 Сумма 300000 В т.ч. НДС (18%) 45762-71

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010"О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.06.2018. При этом спорные платежи совершены с 19.12.2017 по 09.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "МЖС Груп".

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ООО "МЖС Груп" перед требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд указал, что ООО "МЖС Груп" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Созидание", однако заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными платежей ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "МЖС Груп" на сумму 1760760 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-44900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Созидание" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева