Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25273/21 по делу N А21-5429/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А21-5429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25273/2021) ОАО "ТК-РТР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-5429/2021 (судья М. С. Глухоедов), принятое

по иску ОАО "ТК-РТР"

к ООО "Буровая геологическая компания"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТК-РТР" (ОГРН 1113926042471, ИНН 391850292, адрес: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 108, кв. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860, адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н., ул. Авангардная, д. 3, офис 3; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 080 200 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2018 N 85/07-18 и 1 668 760 руб. 43 коп. пени.

Решением от 28.06.2021 суд взыскал с компании в пользу общества 2 080 200 руб. задолженности и 400 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части уменьшения размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд, применив при расчете неустойки ставку 0,1% от не уплаченной в срок суммы, неправильно рассчитал неустойку.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2018 N 85/07-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее - товар) в наименованиях, в количестве и по цене, определяемых на основании товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную в товарных накладных цену в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату за товар по факту поставки в течение 5 банковских дней.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.06.2020 N 381 на сумму 564 975 руб., от 10.08.2020 N 500 на сумму 564 975 руб., от 03.09.2020 N 550 на сумму 651 000 руб., от 27.10.2020 N 643 на сумму 299 250 руб. истец поставил ответчику товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 080 200 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 08.07.2020 по 19.05.2021 в сумме 1 668 760 руб. 43 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 400 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислены пени за период с 08.07.2020 по 19.05.2021 в сумме 1 668 760 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на иск ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 66 282 руб. 12 коп. в пределах размера ответственности, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты товара 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых.

Размер неустойки, начисленной по двойной ключевой ставке Центрального Банка России по состоянию на 19.05.2021, составляет 132 564 руб. 24 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. (ставка 0,072% в день и 26,2% в год).

То обстоятельство, что суд неверно сослался на применения ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Сам факт нарушения сроков оплаты не является следствием возникновения для истца убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные обществом потери в результате допущенной ответчиком просрочки.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу N А21-5429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-РТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко