Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-1457/21 по делу N А20-5639/2019

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А20-5639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии представителя муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек" Терского муниципального района КБР - Хапажева Т.У. (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя Дукова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек" Терского муниципального района КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2021 по делу N А20-5639/2019 (в составе судьи Браевой Э.Х.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дуков А.Т. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек" Терского муниципального района КБР (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в форме уведомления от 17.10.2019 N 02, обязать Администрацию выдать Предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Автомойка со стоянкой", расположенного по адресу: КБР, г.п. Терек, ул. Лермонтова, д.77.

Решением суда от 06.11.2020 признано недействительным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в уведомлении от 17.10.2019 N 02, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции обязал Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта и рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.02.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000р.

Определением суда от 11.07.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 30000р судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Считает взысканные расходы чрезмерными, несоответствующими трудовым затратам представителя Предпринимателя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на сайте суда.

От Предпринимателя поступили дополнительные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между Предпринимателем (доверитель) и Умаровым А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги в объеме и в порядке, оговоренным настоящим договором на оказание юридических услуг. Объем юридических услуг включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для выполнения поручения доверителя нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между доверителем и третьими лицами, указанными в заявке; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав доверителя в рассматриваемой ситуации и оказание юридических по реализации выбранного направления защиты; обращения в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов. Оплата услуг осуществляется в сумме 50000р в срок не позднее трех дней с момента заключения договора (пункт 3.6 договора).

Представителем Предпринимателя, в подтверждение выполненной работы, представлен акт оказания услуг от 10.11.2020 (т.1, л.д. 43) с указанием вида работ и затраченного времени. Из содержания акта следует, что в период с 20.10.2019 по 06.11.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: 20.10.2019 - юридическая консультация (1 час); 10.11.2019 - подготовка искового заявления (2 часа); 18.11.2019 - предъявление искового заявления в Арбитражный суд КБР (30 минут); 16.12.2019 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут); 20.12.2019 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут); 21.01.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут); 19.02.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут); 17.03.2020 - анализ отзыва Администрации на заявление, составление возражения на отзыв Администрации (4 часа); 19.02.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут); 19.06.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут); 25.08.2020 - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (30 минут); 26.08.2020 - предъявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (30 минут); 30.09.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда КБР (30 минут).

Предприниматель выплатил размер вознаграждения, предусмотренного договором от 20.10.2019 в сумме 50000р, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 20.10.2019 (т.1, л.д. 42) и Администрацией не оспаривается. Факт несения Предпринимателем заявленных расходов подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришел к выводу о разумности взыскания с Администрации заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000р.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Администрация является муниципальным органом управления, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, в смете расходов не заложены расходы на судебные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела решением от 29.12.2020 о местном бюджете городского поселения Терек на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Доводы Администрации о необходимости взыскания расходов пропорционально заявленным требованиям, проверены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги Администрацией не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела (позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.04.2019 по делу N А32-49372/2017).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворено основное требование Предпринимателя - о признании ненормативного акта недействительным; требование об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию относится к вопросу о способе устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, материально-правовой интерес Предпринимателем достигнут.

Возражений в части суммы взысканных судом первой инстанции расходов (30000р) Предпринимателем не заявлено.

Довод Администрации о том, что предъявление иска было обусловлено необходимостью защиты интересов органов самоуправления, признается несостоятельным и не являющимся основанием для отказа Предпринимателю в возмещении судебных расходов, поскольку противоречит императивному правилу, закрепленному в статье 110 АПК РФ.

Принятие лицом процессуального решения об инициировании судебного разбирательства предполагает возможность отнесения на такое лицо судебных издержек, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2021 по делу N А20-5639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.