Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 01АП-5199/21 по делу N А43-36414/2019

14 сентября 2021 г.

А43-36414/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-36414/2019,

принятое по заявлению Омяльева Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Уткина Дмитрия Владимировича (27.04.1978 г.р., ИНН 524916700702, СНИЛС 059-848-552-28, 606023, г.Дзержинск, б-р Мира, д.12/13, кв.30),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Уткина Дмитрия Владимировича (далее - Уткина Д.В., должник) 04.03.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Омяльев Андрей Анатольевич (далее - Омяльев А.А.) с заявлением о признании его требования к Уткину Д.В. в размере 652 540 руб. 46 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Омяльеву А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омяльев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Омяльев А.А. со ссылкой на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу N 2-2851/2019, указывает, что является залогодержателем принадлежащего должнику автомобиля Chevrolet Laccetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) kLlNF356J8k830110, государственный регистрационный знак У094СТ/52. Настаивает на том, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несмотря на то, что его первоначальные требования о включении в реестр требований кредиторов должника не были заявлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 Уткин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 требования Омяльева А.А. в размере 652 540 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов Уткина Д.В.

09.08.2019 Дзержинский городской суд Нижегородской области вынес заочное решение по делу N 2-2851/2019 о признании Омяльева А.А. залогодержателем автомобиля Chevrolet Laccetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) kL1NF356J8k830110, государственный регистрационный знак У094СТ/52.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 030535105 об обращении взыскания на имущество, переданный финансовому управляющему.

13.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области N 52029/19/861259 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Chevrolet Laccetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) kL1NF356J8k830110. Указанный автомобиль изъят у должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области 13.02.2019 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Норма-52".

26.10.2020 Омяльев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-36414/2019 о включении в реестр требований кредиторов Уткина Д.В. требований Омяльева А.А. в размере 652 540 руб. 46 коп. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Омяльев А.А. указал на вынесение Дзержинским городским судом Нижегородской области 09.08.2019 заочного решения по делу N 2-2851/2019, согласно которому он является залогодержателем принадлежащего должнику автомобиля Chevrolet Laccetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) kLlNF356J8k830110, государственный регистрационный знак У094СТ/52.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 заявление Омяльева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Полагая, что его требования к должнику обеспечены залогом его имущества, Омяльев А.А. 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его требования к Уткину Д.В. в размере 652 540 руб. 46 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем Chevrolet Laccetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) kLlNF356J8k830110, государственный регистрационный знак У094СТ/52.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового такое требование не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 Уткин Д.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В целях соблюдения требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий 19.08.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о принятии Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании Уткина Д.В. банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 19.10.2018.

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о признании его требования к Уткину Д.В. в размере 652 540 руб. 46 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника Омяльев А.А. обратился 04.03.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

При этом возможности восстановления срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных причин законом не предусмотрено.

Отсутствие оснований для установления требования Омяльева А.А. к Уткину Д.В. как залогового установлено судом и в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Омяльева А.А. о пересмотре определения от 08.06.2020 о включении требования в размере 652 540 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Омяльева А.А. на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку право кредитора на обращение с таким заявлением ограничено сроком, установленным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные Омяльевым А.А. документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем жалобы срока на обращение с заявлением о признании его требования к должнику как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-36414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис