Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10326/21 по делу N А71-1622/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А71-1622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2021 года,

принятое судьей Ходыревым А. М.,

по делу N А71-1622/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1191832017630, ИНН 1840090516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 5157746080432, ИНН 7728322380)

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции, неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 5157746080432, ИНН 7728322380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1191832017630, ИНН 1840090516)

о взыскании ущерба в виде недостачи товара, штрафа за просрочку доставки груза, процентов,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Бабаева Ярина Михайловна

(ОГРН 315280100006388, ИНН 280128365731), Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (ОГРН 1152801003409, ИНН 2801207307), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции N А00000013 от 19.12.2019 в размере 77 000 руб., неустойки в сумме 26 950 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Инвест-Групп" в свою очередь направило в суд встречное исковое заявление о взыскании 111 696 руб. 29 коп. ущерба в виде недостачи товара, 153 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза, 15 598 руб. 28 коп. процентов, которое определением суда от 25.03.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: ИП Бабаева Ярина Михайловна, ООО "Карго Линк", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены в полном объеме; с ООО "Инвест-Групп" в пользу ООО "Азимут" взыскано 77 000 руб. долга, 26 950 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 77 000 руб., начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, заявитель жалобы далее по тексту излагает обстоятельства спора, правовую позицию сторон относительно его предмета.

По мнению апеллянта, правомерность его требования подтверждена актом N 1 от 11.01.2021, составленным в одностороннем порядке грузополучателем - ГУФСИН по Иркутской области, отражающим недостачу товара на сумму 111 696 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел тот факт, что ООО "Инвест-Групп" является единственной пострадавшей стороной в настоящем споре.

В письменном отзыве на жалобу истец по первоначальному иску, отмечая несостоятельность доводов апеллянта, направленных на отсрочку исполнения решения суда, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между ООО "Азимут" (исполнитель) и ООО "Инвест-Групп" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N А00000013 от 19.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку и/или транспортноэкспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора согласована договор-заявка N 928 от 22.12.2020, в соответствии с которой истец оказал ответчику услуги по перевозке груза - ТНП, 2,5 тн., 47,8 куб.м., по маршруту: г. Одинцово, Красногорское шоссе, 5-й км - г. Ангарск, квартал, 126т, дата погрузки: 22.12.2020, дата разгрузки: 29.12.2020, цена перевозки: 153 000 руб., условия оплаты: 50 000 руб. предоплаты в течение 1 банковского дня по факту загрузки, остальная часть по факту прибытия автомобиля на выгрузку, транспортное средство: Скания г/н Х321МР/190, прицеп г/н АЕ 2867/50, водитель Ермилов Сергей Михайлович.

Во исполнение принятых обязательств по перевозке груза истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Бабаевой Яриной Михайловной на оказание логистических услуг (операций) N 579 от 22.12.2020, которая, в свою очередь, посредством публичной оферты заключила договор перевозки с ООО "Карго Линк".

Согласно экспедиторской расписке N А77-014 от 22.12.2020 груз доставлен 11.01.2021, при этом грузополучателем указано: "Количество мест не просчитывается, так как нарушена целостность упаковки. На мешках не соблюдена маркировка мест. Мешки рваные, товар не просчитывается. Отсутствуют удостоверение на медицинское изделие, УПД, товарнотранспортная накладная".

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 50 000 руб., оставшуюся часть провозной платы в размере 103 000 руб. не оплатил и направил в адрес истца претензию N 137 от 11.01.2021 с требованием о возмещении 300 000 руб. реального ущерба и уплаты 179 010 руб. штрафа.

Не согласившись с указанной претензией, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

В связи с нарушением срока доставки груза, истец принял к зачету установленный п. 4.7 договора штраф за просрочку доставки груза в размере 26 000 руб., начисленный за период с 30.12.2020 по 11.01.2021, в результате чего сумма долга составила 77 000 руб., размер неустойки - 26 950 руб. Неисполнение требований по возврату долга, уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заявление о зачете встречного однородного обязательства от 11.01.2021, суд признал правомерным произведенный ООО "Азимут" зачет требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 77 000 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспаривается, соответственно, предметом проверки апелляционного суда не является.

Ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, предметом которого является ущерб, в виде недостачи товара, причиненный обществу "Инвест-Групп".

Отклоняя соответствующее требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, в полной мере подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, часть 5, подпункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в подтверждение факта недостачи товара на сумму 111 696 руб. 29 коп. обществом "Инвест-Групп" в материалы дела представлен акт N 1 от 11.01.2021, экспедиторская расписка N А77-014 от 22.12.2020.

Согласно части 1 статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в нарушение требований, содержащихся в пунктах 82, 83, 84, 88 названных Правил, акт N 1 от 11.01.2021 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленный в обоснование встречного иска, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку составлен грузополучателем в одностороннем порядке, в отсутствие перевозчика. Отметок об отказе водителя от подписания акта не содержит.

В представленной в материалы дела экспедиторской расписке N А77-014 от 22.12.2020 замечания по весу или объему поставленного товара отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела иных доказательств, должным образом подтверждающих факт недостачи груза, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у апеллянта убытками, вину ООО "Азимут" в причиненном "Инвест-Групп" ущербе, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иного заявителем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года по делу N А71-1622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова