Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-4897/21 по делу N А38-7381/2019

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А38-7381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по делу N А38-7381/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городок" (ИНН 1215187488, ОГРН 1151215001497) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ИНН 1215157099, ОГРН 1111215003624), при участии третьего лица -Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ООО "Мегасервис", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Садовая г. Йошкар-Олы, за период с августа 2017 по июнь 2019 года в сумме 82 865 руб. 74 коп. и неустойки в размере 13 562 руб. 63 коп.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мегасервис" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что Управляющая Компания доказательств фактически понесенных ею расходов по содержанию общего имущества МКД в материалы дела не представила. Пояснил, что в заключенных договорах не были учтены интересы собственника нежилого помещения, поскольку площадь нежилого помещения Общества не была включена в договоры, в связи с чем ООО УК "Городок" не могло понести какие-либо расходы на содержание нежилого помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" в спорный период в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Садовая, дом 50, принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером 12:05:0302012:250, площадью 305,8 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 27.05.2015 управление последним осуществляется непосредственно самими собственниками, при этом в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок".

В соответствии с протоколом от 30.07.2016 собственниками помещений был утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. 22 коп. за 1 кв. м..

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение АО "МегаСервис" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствие арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а также у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Общество, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем непосредственного управления последним.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания собственников.

Пунктом 32 Правил N 491 предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факты оказания Управляющей Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Размер платы в месяц определен истцом путем умножения площади помещения Общества (305,8 кв. м.) на установленный собственниками помещений размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года по расчету истца составил 82865 руб. 74 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 в размере 13 562 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 составила 17 180 руб. 21 коп., при этом истец добровольно снизил ее размер до 13 562 руб. 63 коп..

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер ответственности в виде неустойки исходя из размера, определенного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2021 по делу N А38-7381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов