Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 10АП-16340/21 по делу N А41-4728/2021

г. Москва

19 сентября 2021 г.

Дело N А41-4728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "НЦВ Миль И Камов": Грушкина Ю.П., по доверенности от 27.10.2020;

от НП "МедЭКОЭргоЦентр": Азаров К.Н., по доверенности от 25.05.2020;

от АО ЦНТУ "Динамика": Московчук Д.П., по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦВ Миль И Камов" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-4728/21, по исковому заявлению НП "МедЭКОЭргоЦентр" к АО "НЦВ Миль И Камов" о взыскании задолженности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ЦНТУ "Динамика",

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору N 0917187326741010104000001/1107/ДВ-2017 от 20.04.2018 г. в размере 11 468 746,06 руб., неустойки в размере 798 224 руб. 73 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение заявленного размера неустойки до 1 000 839 руб., 24 коп.;

Указанное дело объединено с делом N А40-111277/20-15-838 с присвоением объединенному делу единого номера А40-26794/20-51-192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года требования НП "Медэкоэргоцентр" к АО "НЦВ Миль и Камов" о взыскании по договору N 04-01/92-МИ-15-0889-31 от 07 апреля 2015 года долга в размере 23 259 750 руб., неустойки в размере 1 123 196 руб. 16 коп. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера; выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. исковое заявление НП "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" о взыскании по договору N 04-01/92-МИ-15-0889- 31 от 07 апреля 2015 года долга в размере 23 259 750 руб., неустойки в размере 1 123 196 руб. 16 коп. приняты к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 г. по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО ЦНТУ "Динамика".

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции Арбитражным судом Московской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 04-01/92-МИ-15-0889-31 от 07 апреля 2015 года в размере 23 259 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЦВ Миль И Камов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между НП "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" и АО "НЦВ Миль И Камов" заключен договор от 07.04.2015 N 0917187326741010104000001/04-01/92/МИ-15-0889-31 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Эргономическая оценка рабочих мест членов экипажа и разработка предложений по оптимизации процессов, средств и условий деятельности экипажа изд.296", по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: ": "Эргономическая оценка рабочих мест членов экипажа и разработка предложений по оптимизации процессов, средств и условий деятельности экипажа изд.296".

Согласно указанному договору предусматривались выполнение СЧ ОКР в составе 5 этапов на сумму 31 480 646 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что на 30.07.2018 г. было выполнены и приняты заказчиком в порядке, предусмотренном договором 4 этапа на общую сумму 29 330 800,00 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 г. N 6 к договору введена уточненная ведомость исполнения, которой включен этап 6 в составе подэтапов 6.1, 6.2, и 6.3, (в последующем исключенного) на выполнение эргономической оценки нашлемной системы целеуказания (НСЦИ-В).

Дополнительным соглашением N 7 этап 5 из договора исключен и определена ориентировочная стоимость вновь введенных работ 6 этапа - 27 155 261,30 руб.

В результате цена работ по договору с учётом дополнительных соглашений N N 6 и 7 составила 57 403 684,69 руб.

Окончательный объем, стоимость и срок исполнения работ -15.11.2019 г. в рамках этапа 6, согласованы дополнительным соглашением от 14.11.2019 г. N 8 и Протоколом согласования окончательной цены к нему, подписанному сторонами.

Актом приемки этапа 6 СЧ ОКР "Эргономическая оценка рабочих мест членов экипажа и разработка предложений по оптимизации процессов, средств и условий деятельности экипажа изд. 296" от 15.11.2019 г. заказчик принял работы в полном объеме и обязался перечислить в оплату принятых работ сумму в размере 23 259 750,00 руб.

На указанную сумму ответчику выставлен счет от 06.12.2019 г. N 10 исх. N 07- 02/184, полученный заказчиком 10.12.2019 г.

В связи со сменой реквизитов заказчика за N 07-02/016 от 31.01.2020 г. направлен повторный счет N 5, который получен 05.02.2020 г.

В соответствие с п.6.9 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней, то есть срок расчета наступил 23.12.2019 г.

В рамках досудебного урегулирования спора истец, после неоднократных обращений к ответчику, 14.02.2020 г. направил претензию, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на п. 6.2 договора в связи с отсутствием финансирования работ со стороны государственного заказчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы в связи с ненаступлением срока оплаты, обусловленного непоступлением денежных средств от головного заказчика в рамках этапа 7.1.2 государственного контракта N 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009 г. (далее - государственного контракт).

Ответчик полагает невозможной оплату выполненных работ за счет исполнителя, поскольку это нарушит условия договора и положения статьи 3 Закон о гособоронзаказе, и не будет обеспечено целевое назначение средств, поступающих от госзаказчика.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 12.07.2016 г. N 3 к договору N 04-01/92-МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 г. сторонами был изменен порядок оплаты работ по договору, пункты 6.2, 6.3 договора изложены в следующей редакции: "Пункт 6.3. Оплата работ осуществляется после сдачи исполнителем и приемки указчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленного актом приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

"Пункт 6.4. Оплата работ по этапам, финансируемым за счет государственного бюджета, осуществляется после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной Актом приемки выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата производится в течение 20-банковских дней после получения средств от государственного заказчика".

Пункт 6.3. договора, являющегося предметом спора, в редакции, предшествовавшей дополнительному соглашению от 12.07.2016 N 3, дублировал положения государственного контракта и предусматривал выплату исполнителю аванса поэтапно в размере 80 % от цены этапов.

Как следует из материалов дела, по 4-м этапам спорного договора заказчик производил 80 % авансирование в соответствии с первичными условиями договора с госзаказчиком и условиями государственного контракта. Анализ представленных и материалы дела доказательств свидетельствует, что авансирование от госзаказчика на отдельный специальный счет производились не в полном объеме.

Как установлено судом и в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждалось сторонами, 80 % авансирование заказчиком производилось еще до открытия специального счета, как за счет авансовых средств, так и за счет привлекаемых ответчиком кредитных средств.

В частности, при окончательном расчете по этапу 6.1.1. (N 271 платежа по выписке) ответчику засчитан аванс в размере 1 567 812 200 руб.

Судом также принимаются во внимание доводы истца о том, что анализ финансирования предыдущих и последующих этапов госзаказчиком, а также движения денежных средств свидетельствует о том, что госзаказчиком фактически полностью были профинансированы все работы по этапу N 6.

При этом ответчик самостоятельно распоряжался поступающими в порядке финансирования денежными средствами, направляя их на оплату различных этапов работ соисполнителей.

Указанные доводы истца и третьего лица не были документально опровергнуты ответчиком, а учитывая, что ответчик является заинтересованной стороной относительно представления доказательств такого финансирования, судом первой инстанции обоснованно исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, имеющих косвенный характер.

Так, окончательный расчет по 4-м этапам произведен также за счет кредитных средств и средств, полученных от Госзаказчика: - по этапу 1 - 15.01.2016 (из средств расчетного счета); - по этапу 2 - 03.03.2017 (за счет кредита: платеж N 25, расчет N 136); - по этапу 3 - 12.01.2018 (из средств МО РФ: платеж N 271 расчет N 291); - по этапу 4 - 22.01.2020 (из средств МО РФ: платеж N431 расчет N 424). При этом окончательный расчет с истцом по этапу 3 спорного договора произведен ответчиком из средств, полученных от Госзаказчика в оплату выполнения этапа 6.1.1 (согласно данным выписки из счета), оплата этапа 4 произведена из расчета госзаказчика за выполнение этапа 7.1.1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически не был связан в расчетах с исполнителями средствами, поступающими от госзаказчика только на конкретный этап работ.

Пунктом 6.3. (в редакции Дополнительного соглашения N 3) Договора, Стороны согласовали, что оплата работ по этапам, финансируемым за счет Государственного бюджета, осуществляется после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной Актом приемки выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченной банке, при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Оплата производится в течении 20-ти банковских дней после получения средств от Государственного заказчика.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы в связи с ненаступлением срока оплаты, обусловленного непоступлением денежных средств от государственного заказчика в рамках этапа 7.1.2. Государственного контракта, правильно отклонены судом первой инстанции.

Положениями Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрена обязанность государственного заказчика и головного исполнителя при заключении контрактов с исполнителями принимать необходимы меры по их исполнению (ч. 8. ст. 7 и ч. 11 п. 1 ст. 8 ФЗ о гособоронзаказе), в том числе осуществлять соответствующее финансирование работ с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (пп. 7 п. 1 ст. 8 и ч. 3 ст. 12 ФЗ о гособоронзаказе).

Из материалов дела также усматривается, что в заключенном между сторонами договоре N 04-01/92-МИ-15-0889-31 вообще отсутствовали какие-либо ссылки или привязки к конкретному этапу госконтракта N0917187326741010104000001/93036.

Вместе с тем осуществляя переписку по вопросу финансирования 6 этапа работ, ответчик первоначально ссылался на этап 7.1.1 государственного контракта, указывая, что 6 этап по договору включен и охватывается этапом 7.1.1 государственного контракта.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета усматривается, что окончательный расчет по этапу 4 спорного договора на сумму 429 901,29 руб. (платеж N 431), произведен ответчиком 22.01.2020, после получения 31.12.2019 платежа от Минобороны России по этапу 7.1.1 на сумму 365 301 211,54 руб., что указывает на отнесение расходов по данному договору на этап 7.

Материалы дела свидетельствует о том, что по указанному этапу (7.1.1) от государственного заказчика поступали еще два платежа на сумму 36 447 986,60 руб. 28.08.2020 (платеж N 489) и 948 036 722,74 руб. 24.12.2020 (платеж N 574).

То есть, из представленных истцом доказательств и пояснений, не опровергнутых ответчиком документально, следует, что в распоряжении ответчика имелось достаточные денежных средства (сальдо спецсчета 494 372 168,13 руб.) для выполнения ответчиком своих денежных обязательств по расчету с истцом по этапу 6.

Однако выполненные истцом работы по этапу 6 договора ответчиком не оплачивались, полученные средства израсходованы на иные платежи по госконтракту, несмотря на принятие по акту от 15.11.2019 работ по этапу 6 в полном объеме. Таким образом, спустя более полутора лет выполненные и сданные истцом работы остаются не оплаченными ответчиком, тогда как ответчик полагает, что окончательный расчет возможен только после прохождения этапа государственных испытаний и полного финансирования работ госзаказчиком.

Ссылка ответчика на отсутствии целевых средств от госзаказчика на выполнение 6-го этапа спорного договора апелляционным судом отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

Из материалов дела усматривается, что после того как было произведено финансирование этапа 7.1.1 госконтракта этап 6 договора был переведен ответчиком в одностороннем порядке уже в этап 7.1.2 государственного контракта, который предусматривал иные сроки и порядок финансирования.

В ответ на обращение об оплате ответчик ссылался на то, что оплата будет истцу произведена уже после поступления финансирования по этапу 7.1.2 государственного контракта.

В дальнейшем уже после поступления частичного финансирования по этапу 7.1.2 государственного контракта, этот этап в свою очередь был разделен ответчиком в одностороннем порядке на два подэтапа - 7.1.2.1 и 7.1.2.2, и этап 7.1.2.1, исходя из пояснений ответчика, не предусматривал финансирование выполняемых истцом СЧ ОКР работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Из данного положения закона следует, что отнесение выполнения заказанных работ на тот или иной этап не только определяется волеизъявлением головного исполнителя, но и подлежит согласованию с исполнителями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, полагает обоснованными доводы истца о том, что такие односторонние действия ответчика, позволяющие самостоятельно определять на какой этап работ по госконтракту отнести те или иные этапы работ соисполнителя, самостоятельно указывать сроки авансирования и окончательного расчета вне зависимости от сроков предусмотренных условиями договоров, приводит к нарушению принципа определённости.

Подобное односторонне "усмотрение" в выражении воли заказчика противоречит принципу правовой определенности, и может привести к злоупотреблению одной стороны договора своими правами, позволяя безвозмездно пользоваться результатами полученных работ, перенося окончательный расчет за них на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 6 от 02.02.2018 в спорный Договор, на основании подготовленного Ответчиком по своей инициативе Дополнения N 1, техническому заданию основного договора (ТЗ) предусматривалось введение уточненной ведомости исполнения, в части ее дополнения этапом 6: Эргономическая оценка НСЦИ (В) на стендовой базе" (нашлемная система индикации целей), то есть работа по своему содержанию, была непосредственно связана с предыдущими этапами.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения: "Во всем остальном Заказчик и Исполнитель руководствуются условиями Договора N 0917187326741010104000001/04- 01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015". Таким образом, материалы дела свидетельствуют не об отлагательном условии договора, и невозможности исполнить свои финансовые обязательства, а, напротив, об односторонних действиях ответчика, который по своему усмотрению каждый раз изменял порядок отнесения выполненных работ к определенному этапу госконтракта, сроки их финансирования, и тем самым уклонялся от оплаты выполненных работ.

Следовательно, доводы о ненаступлении срока оплаты, обусловленного непоступлением денежных средств от госзаказчика и невозможности рассчитываться с соисполнителями путем пополнения специального счета из собственных средств, правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего финансирования спорного 6 этапа работ апелляционный суд, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, находит несостоятельными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ финансирования предыдущих и последующих этапов государственным заказчиком, а также движения денежных средств свидетельствует о том, что государственным заказчиком фактически полностью были профинансированы все работы по этапу 6 Договора. При этом Ответчик самостоятельно распоряжался поступающими в порядке финансирования денежными средствами, направляя их на оплату различных этапов работ соисполнителей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что работы по 6-му этапу Договора выполнялись в рамках этапа 7.1.2. Государственного контракта при этом из материалов дела усматривается, что в заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные этапы Государственного контракта.

Вместе с тем, осуществляя переписку по вопросу финансирования 6 этапа Договора, Ответчик первоначально ссылался на этап 7.1.1. Государственного контракта, указывая, что 6 этап работ включен и охватывается этапом 7.1.1. Государственного контракта, а после того как было произведено финансирование этапа 7.1.1. Государственного контракта, этап 6 Договора был переведен ответчиком в одностороннем порядке уже в этап 7.1.2. Государственного контакта, который предусматривал иные сроки и порядок финансирования.

В дальнейшем, этап 7.1.2. был разделен Ответчиком в одностороннем порядке на два подэтапа - 7.1.2.1. и 7.1.2.2., и этап 7.1.2.1. не предусматривал финансирование выполняемых Истцом работ по Договору.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Истца о том, что такие односторонние действия Ответчика, позволяющие самостоятельно определять на какой этап работ по Государственному контракту отнести те или иные этапы работ Исполнителя, самостоятельно указывать сроки авансирования и окончательного расчета все зависимости от сроков предусмотренных условиями Договора, приводит к нарушению принципа определенности.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик фактически не был связан в расчетах с исполнителями средствами, поступающими от государственного заказчика только на конкретный этап работ, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40706810438000000701 в распоряжении Ответчика имелось достаточно денежных средств (сальдо 494 372 168,13 руб.), для выполнения Ответчиком своих денежных обязательств по расчету с Истцом, однако в нарушение положений действующего законодательства и условий Договора, последний, свои обязательства не выполнил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют не об отлагательном условии Договора, и невозможности исполнить свои финансовые обязательства, а, напротив, об односторонних действиях Ответчика, который по своему усмотрению изменял порядок отнесения выполненных работ к определенному этапу Государственного контракта, сроки их финансирования, и тем самым уклонялся от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ по Договору.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, отражены в судебном акте и послужили основаниями для принятия законного и обоснованного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы Ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в части банковского сопровождения при осуществлении взаиморасчетов, наличия контроля деятельности со стороны органов Прокуратуры РФ, отсылка к судебным актам по делу N А40-256323/20, имеющим иные предмет и основания, не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41- 4728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина