Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-5048/20 по делу N А14-4654/2020

город Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А14-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг": Савельева А.И., представителя по доверенности N 21/86 от 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд": Винтер М.В., представителя по доверенности от 04.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (ОГРН 1096674024138, ИНН 6674345348) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-4654/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (ОГРН 1122312010688, ИНН 2312196715) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (ОГРН 1096674024138, ИНН 6674345348) о взыскании убытков в размере 664 655 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (далее - ООО "Благо-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (далее - ООО "Полистирол-Трейд", ответчик) о взыскании 664 655 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Полистирол-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Благо-ЮГ" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО "Полистирол-Трейд" - письменные пояснения с учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн - конференции, представитель ООО "Полистирол-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Благо-ЮГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (с учетом дополнений к нему), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений к нему), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Благо-Юг" (покупатель) и ООО "Полистирол-Трейд" (продавец) был заключен договор поставки N П-115/19 от 12.03.2019 товара - колпачка винтового полимерного, диаметр 48 мм (товар) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Вместе с тем, при эксплуатации колпачков производства ООО "Полистирол-Трейд" были выявлены скрытые недостатки, обнаружить которые при приёмке не представлялось возможным. Так, при транспортировке готовой продукции ООО "Благо-Юг" - масла растительного покупателям, колпачки растрескивались по линии соединения вертикальной и горизонтальной поверхностей, что приводило к розливу масла, замасливанию бутылок и коробов, невозможности дальнейшей реализации продукции ООО "Благо-Юг". Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части качества поставляемого товара.

Пунктом 3.1. договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик гарантирует, что качество продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, продукция маркирована в соответствии с установленными для каждого конкретного вида продукции стандартами и техническими условиями.

Согласно сертификату качества, товар по показателю качества "герметичность укупоривания" соответствует техническим условиям ТУ 22.22.19-001-64754392-2019. Межгосударственным стандартом "Средства укупорочные полимерные" ГОСТ 32626- 2014 укупорочные средства должны обеспечивать герметичность упаковки.

По факту выявления скрытого брака товара истцом был составлен акт N 04 от 24.06.2019, основанный, в том числе, на претензиях покупателей продукции ООО "Благо-Юг".

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных свойств продукции в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации и иных условий. Гарантийный срок на продукцию составляет 18 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

Согласно товарным накладным, ответчик поставил истцу товар в период с апреля по май 2019 года.

Сведения о дате изготовления и номере партии товара содержатся в сертификатах качества, переданных ответчиком. Информация о дате ввода в эксплуатацию колпачков из каждой конкретной партии содержится в требованиях-накладных. Претензии от покупателей продукции поступали в адрес Истца в июне-августе 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Пунктом 8.8. договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 10 дней. Во исполнение указанного пункта 27.09.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается трек-номером почтового отправления 19608539201608. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара - колпачка винтового полимерного, диаметр 48 мм по договору поставки N П-115/19 от 12.03.2019, ООО "Полистирол-Трейд" понесло убытки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-63747/2019 с ООО "Благо-Юг" в пользу ООО "Полистирол-Трейд" взыскано 603 900 руб., в том числе 549 000 руб. долга, 54 900 руб. неустойки, а также 15 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Благо-Юг" является производителем подсолнечного масла, которое реализуется конечным потребителям - торгующим организациям в производственной таре, а именно в пластиковых бутылках различного объема.

Товар (колпачки), переданный ответчиком истцу во исполнении договора поставки N П-115/19 от 12.03.2019, должен был обеспечивать герметичное закупоривание в силу действующего правового регулирования и сертификата качества, (товар по показателю качества "герметичность укупоривания" соответствует техническим условиям ТУ 22.22.19-001-64754392-2019. Межгосударственным стандартом "Средства укупорочные полимерные" ГОСТ 32626- 2014).

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, от покупателей - торгующих организаций, которым поступили бутылки с бракованными колпачками, в адрес истца поступили претензии с требованиями о возмещении убытков. Претензии конечных покупателей были удовлетворены истцом путем предоставления новых гофрокоробов взамен промасленных, новых колпачков, а также через корректировку первичной документации на сумму стоимости непригодного к дальнейшей реализации товара.

Подробный расчет по количеству бутылок, не подлежащих к дальнейшей реализации, способу урегулирования претензионных требований, подтверждающим документам и затратам на устранение приведен в таблице, согласно которой размер убытков составил 664 655 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик оспаривал факт поставки некачественной продукции, в том числе и содержание письма N 19 от 27.06.2019, ссылался на нарушение истцом правил транспортировки и хранения продукции (ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия"), полагал недоказанным как факт несения истцом убытков, так и причинно-следственную связь.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование доводов жалобы аргументы состоятельными.

Как установлено судом, в ответ на претензию истца N 4 от 24.06.2019 N 19 ООО "Полистирол Трейд" в письме N 19 от 27.06.2019 факт поставки бракованной партии крышек признало, указало на создание рабочей комиссии для проведения детального анализа по поставке продукции с отклонением от рабочей документации на предприятие истца, а также на анализ и проверку всей технологической цепочки производства данных видов продукции. По результатам работы комиссии были выполнены следующие корректирующие мероприятия: при изготовлении продукции партий N 026, 029, 028, 024, 023, 031, 032, 034 было использовано сырье марки Полиэтилен ПЭ 2НТ22-12 (Казаньоргсинтез) одной партии и датой поступления на предприятие ответчика. В других партиях данное сырье не использовалось. Ответчиком принято решение в целях недопущения отправки несоответствующей продукции заменить сырье на марку Полиэтилен низкого давления BL 6200 (Узбекистан), а также произвести обмен колпаков в сроки с 26.06.2019 по 05.07.2019.

Таким образом, с учетом буквального понимания слов и выражений, какого-либо неоднозначного толкования содержание указанного письма, сопроводительной документации, акта N 04 от 24.06.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допускает, поскольку в письме подтверждается как сам факт поставки некачественной продукции, так и указаны возможные причины произошедшего (использование другого сырья). Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке товара по товарной накладной N 343 от 30.05.2019 не имелось претензий по качеству продукции отклоняется апелляционным судом, поскольку недостатки в поставленном товаре по своему характеру являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, при этом как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком брак спорной партии товара был выявлен истцом в ходе эксплуатации крышек в процессе упаковки на производстве готовой продукции и доставки продукции конечному покупателю, а не в ходе приемки товара на складе.

Пунктом 9 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 установлено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Актом N 4 от 24.06.2019 рабочей комиссией на предприятии Истца был зафиксирован факт выявления брака колпачков в партиях NN 026, 029, 028, 024, 023, 031, 032, 034, выразившийся в растрескивании по месту соединения горизонтальной и вертикальной плоскостей, что является нарушением пункта 9.5 стандарта ГОСТ 32626- 2014, в соответствии с которым полимерные укупорочные средства должны обеспечивать герметичность упаковки.

Использование истцом колпачков именно из вышеуказанных партий, отражается в требованиях-накладных, составляющимся работниками предприятия истца и фиксирующими факт передачи колпачков со склада готовой продукции и комплектующих в цех розлива и фасовки, отражающих номер партии и дату производства передаваемых колпачков.

Акт N 4 от 24.06.2019 о выявленных недостатках был направлен в адрес ООО "Полистирол-Трейд".

В ответном письме исх. N 19 от 27.06.2019 ответчик подтвердил наличие брака, сообщил о причинах брака колпачков в вышеуказанных партиях и о принятом решении об обмене колпачков.

Возврат остатка бракованных колпачков был произведен 28.08.2019, что подтверждается счётом-фактурой N 2702.

Ссылку ответчика на то, что транспортировка готовой продукции до конечных покупателей проводилась с нарушением требований ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия" в части перевозки, а также с нарушением температурного режима, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не может признать состоятельной.

Достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт нарушения истцом требований к перевозке масла, фасованного в бутылки, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Критически оценивая фотографию, содержащуюся в переписке сторон, сделанную на складе, арбитражный суд области справедливо отметил, что в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поступивших в адрес истца от покупателей - торгующих организаций, нет указаний на замятие коробов и деформацию бутылок.

Довод ответчика о том, что растрескивание колпачков могло произойти из-за нарушения истцом технологии при закупоривании бутылок на производстве, выразившееся в чрезмерном закручивании крышки, также имеет предположительный характер и не подтвержден документально. При использовании колпачков из других партий, случаев растрескивания при транспортировке выявлено ответчиком не было.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, объективно опровергающих размер заявленных убытков, контррасчет не приведен.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара по договору поставки N П-115/19 от 12.03.2019 в сумме 664 655 руб. 02 коп., и удовлетворил заявленные требования.

Положения статей 15, 393 ГК РФ не ограничивают право потерпевшего требовать убытков в виде взыскания расходов на восстановление нарушенного права при доказанности состава правонарушения (нарушения условий договора).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и об участии в судебном заседании онлайн, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств обусловлен отсутствием технической возможности и соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с фактически установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов