Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52373/21 по делу N А40-21929/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-21929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОПЛАСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-21929/21,

по иску ООО "АРКОПЛАСТ" (ИНН: 4720021883)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341),

3-лица временный управляющий ООО "Аркопласт" Паламарчук А.С., ООО "ГЕОИЗОЛ".

о взыскании 96 093 521 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилочкина П.А. по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 030 495 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Аркопласт" Паламарчук А.С. и ООО "Геоизол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 и 02.10.2017 между АО "ГУОВ" в качестве генподрядчика (заказчика) и ООО "Аркопласт" в качестве подрядчика были заключены договоры: N 1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения NN 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области" (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (далее -договор N 2017/2-2969); N 1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения NN 1,2,3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области" (шифры объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (далее - договор N 2017/2-3206).

Истец указывает, что 20.03.2018 АО "ГУОВ" в одностороннем порядке расторгло указанные договоры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40- 160592/2018, принятым по иску АО "ГУОВ" к ООО "Аркопласт" о взыскании неотработанных авансов по вышеуказанным договорам, вступившим в законную силу 15.01.2019 г., установлено следующее:

- по договору N 2017/2-2969 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс, а также оказаны услуги генподрядчика на общую сумму 176 669 586 руб. 55 коп.; из прилагаемых документов следует, что ответчик выполнил работы на следующие суммы: 12 366 315 руб. 04 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2017; 14 624 694 руб. 62 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.10.2017; 17 414 894 руб. 30 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2017; 16 807 813 руб.80 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.12.2017; 5 482 147 руб. 84 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.01.2018. Итого на сумму 66 695 865 руб. 60 коп.;

- по договору N 2017/2-3206 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс, а также оказаны услуги генподрядчика на общую сумму 50 118 228 руб. 21 коп.; из прилагаемых документов следует, что ответчик выполнил работы на следующие суммы: 4 430 452 руб. 78 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2017; 1 182 282 руб. 12 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2017.

Таким образом, судом по имеющимся материалам дела установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 72 308 600 руб. 50 коп.

В связи с превышением сумм авансирования над установленной судом стоимостью работ с АО "Аркопласт" в пользу АО "ГУОВ" были взысканы суммы неотработанных авансов.

Во исполнение части обязательств по указанным договорам между ООО "Аркопласт" в качества подрядчика и ООО СК "Альянс" в качестве субподрядчика были заключены договоры: N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения NN 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области" (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1); N 2017/2-1 от 05.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области" (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу N А56-55016/2018, вступившим в законную силу 26.10.2020 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "Аркопласт" к ООО СК "Альянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением со ссылкой на заключение эксперта, полученного в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта установлены следующие обстоятельства: как следует из результатов судебной экспертизы Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.08.2019 N ПД-0411-19, эксперт Ткачев Игорь Владимирович, обследовал хранилища 2.6, 2.9, 2.10., 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 3.1, 3.2 и автомобильную дорогу АД7, пришел к выводу о выполнении Компанией и ее субподрядчиками работ по строительству зон хранения N 1,2,3,1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области в объемах, согласно составленным экспертам ведомостям объемов работ (л.д. 14-102 экспертного исследования), общая стоимость которых составила 168 402 122, 22 руб. (л.д. 103-352 экспертного исследования); из пояснений эксперта не представилось возможным достоверно установить, каким образом, эксперт посчитал работы по гидроизоляции на сумму 25 835 853,65 руб. по актам КС-2 NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11-16, 31, 34, выполненными Компанией. Напротив, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует выполнение данных работ ООО "Оборонснаб", которое является субподрядчиком истца, а не ответчика.

Таким образом, указанным решением установлено, что общая стоимость работ, выполненных на объекте за счет ООО "Аркоплает", в том числе, его субподрядчиками и с использованием его материалов, составляет 168 402 122 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу N А56-55016/2018 стоимость работ, выполненных на объекте субподрядчиками ООО "Арколласт" и с использованием его материалов является обстоятельством, имеющим преюдициальную силу для участника указанного спора АО "ГУОВ".

Общая стоимость выполненных истцом, но не учтенных при сальдировании отношений сторон работ составляет 96 093 521 руб. 72 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с применением правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В ходатайстве об уточнении иска истец указывает на то, что при подаче иска ООО "АРКОПЛАСТ" предъявлял к взысканию задолженность в размере 96 093 521 руб. за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы по договорам.

Общая сумма авансовых платежей и генподрядных услуг по двум договорам N 2017/2-2969, N 2017/2-3206 составила 226 787 814 руб. 76 коп.

Общая сумма неотработанного аванса по двум договорам составила 154 479 214,26 руб.

ООО "АРКОПЛАСТ" выполнило работы и поставило материалы по двум договорам на сумму 173 339 096,74р., из которых АО "ГУОВ" оплатило только часть в размере 72 308 599,66 руб.

Стоимость непринятых работ и неоплаченных материалов составила 101 030 496,24 руб., в том числе:

- стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО "СК "Альянс" (КС-3 N 6 - 2 зона, КС-3 N 3-6 - 1 зона) для ООО "АРКОПЛАСТ" составила 73 227 304,46 руб.;

- стоимость работ по монтажу водопроводной трубы, выполненных ООО "АРКОПЛАСТ" на сумму 1 126 324,37 руб.; стоимость материалов, приобретенных ООО "АРКОПЛАСТ" по договорам, но не оплаченных АО "ГУОВ" (КС-2 N 72) на сумму 26 676 867,41 руб.

В соответствии с УПД ООО "АРКОПЛАСТ" поставило на объект строительства материалы (слаботочные системы) общей стоимостью 5 255 628,52 рублей, которые заказчик также не оплатил ООО "АРКОПЛАСТ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу N А56-55016/2018, вступившему в законную силу 26.10.2020 г. были признаны виды и объемы работ в проведенной для суда строительно-технической экспертизой (судебной экспертизой) N ПД-0411-19.

Стоимость данных работ (КС-3 N 6 - 2 зона, КС-3 NN 3-6-1 зона) для ООО "АРКОПЛАСТ" составила 173 339 096,14 руб.

С учетом оплаченных заказчиком работ стоимость неоплаченных составляет 73 227 304,46 руб. ООО "АРКОПЛАСТ" силами другого подрядчика выполнило работы по монтажу водопроводной трубы на сумму 1 126 324,37 руб. (2 зона). (КС-2 N N 67-69 водопроводная труба).

На данные работы в адрес заказчика письмом исх. N ИС-44 от 24.07.2018 г. направлялась исполнительная документации по реестру 1/2018, которая содержала акты освидетельствования скрытых работ в том числе и на устройство в зоне 2 водопропускных труб. ООО "АРКОПЛАСТ" сопроводительным письмом исх. N ИС51 от 28.11.2018 г. по товарным накладным направил на Объект заказчика материалы на сумму 26 676 867,41 руб. (КС-2 N 72), которые АО "ГУОВ" не вернул и не оплатил.

После одностороннего расторжения договоров заказчик не провел инвентаризацию выполненных и незавершенных работ, не подписал с ООО "АРКОПЛАСТ" акт приема передачи объекта и не оплатил выполненные работы и поставленные на объект материалы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 101 030 495,46 руб. за выполненные работы и поставленные материалы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по указанным истцом договорам, в его адрес были направленные уведомления об одностороннем их расторжении (исх-4627 от 20.03.2018; исх-4604 от 20.03.2018), потребовав возвратить неотработанные авансы, выплатить неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также проценты за пользование авансами как коммерческим кредитом.

Вступившим судебным актом по делу N А40-160592/2018 установлено, что по состоянию на 27.04.2020 ООО "АРКОПЛАСТ" выполнено работ на общую сумму 72 308 599,66 руб. из которых: 66 695 865,60 руб. по договору 2017/2-2969, 5 612 734,90 руб. по договору 2017/2-3206.

В свою очередь, в настоящем споре, истец предъявляет к взысканию задолженность в большем размере, тем самым пытаясь переоценить выводы суда и установленные судом обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении суда.

Кроме того, на письма истца о направлении на подпись Актов о приемке выполненных работ были даны мотивированные отказы.

Так ответчик в ответ на письмо истца от 26.11.2019 N Оф-2020/03 (исх-2726 от 06.03.2020) указал, что предъявляемые к приемке работы были закрыты в ранее подписанных Актах КС-2 и Справка КС-3, а исполнительная документация, представленная письмом от 15.01.2020 N Оф-2020/03, не соответствует предъявленным к приемке видам работ.

Истцом оставлен без внимания тот факт, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 N А56-55016/2018 экспертное заключение Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.08.2019 N ПД-0411-19, составленное экспертом Ткачевым И.Г. признано ненадлежащим доказательством, выводы эксперта, содержащиеся в заключении в обоснование принятого судебного акта не положены.

Вопреки утверждению истца, в обоснование принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-55016/2018, положено исключительно признание самим истцом суммы выполненных его субподрядчиком работ, что прямо следует из комментируемого им судебного акта (абз. 2-9 стр. 8, абз. 8-10 стр. 9 решения): "Истец согласился с объемом фактически выполненных ответчиком работ, за исключением части работ, выполненных ООО "Оборонснаб", между тем, с учетом экспертного заключения истец признал в ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований (приняты в судебном заседании 18.03.2020), что работы ответчиком выполнены: - по договору 1 - на сумму 46 831 371,21 руб.; - по договору 2 - на сумму 9 919 889,01 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ с учетом используемых материалов субподряд договору 1 - 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.) - по договору 2 - 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.)

Таким образом, ответчик обязан вернуть неотработанный в части аванс по договорам в следующем размере сумме 34 901 052,66 руб.; - по договору 2-е сумме 9 759 818, изложенное, суд принимает ранее представленный Обществом работ, согласно которому Компанией выполнены работы - по договору 1 - на сумму 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.) - по договору 2 - на сумму 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.). В данной части иск подлежит удовлетворению".

В целях завершения работ по ранее заключенным с истцом договорам, АО "ГУОВ" привлекло в качестве нового подрядчика ООО "ГЕОИЗОЛ" (ИНН: 7811077889), заключив с ним соответствующие договоры подряда аналогичные по своим условиям и содержанию с ранее заключёнными с истцом договорами. 16 ноября 2020 года между ответчиком и ООО "ГЕОИЗОЛ" были подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения ООО "ГЕОИЗОЛ" всех обязательств по договорам.

Ответчик указал на то, что, при рассмотрении дела N А40-160592/2018 ООО "АРКОПЛАСТ" уже ссылалось на ведомости объемов работ и односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АРКОПЛАСТ" имело все возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также совершить все необходимые приготовления (представить кандидатуры экспертов, сформулировать вопросы, внести денежные средства в обеспечение оплаты услуг экспертов на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы).

Однако истец продемонстрировал пассивную процессуальную позицию.

Более того, ООО "АРКОПЛАСТ", обжалуя принятый судебный акт по результатам рассмотрения дела N А40-160592/2018, обжаловало его лишь в части взыскания неустойки, о чем прямо указано в 2 абзаце 2 стр.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66727/2018 от 15.01.2019.

Данное поведение ООО "АРКОПЛАСТ" свидетельствовало о согласии Общества с выводом суда первой инстанции о размере и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам.

Истец, заявляя в настоящем споре, что им было выполнено работ в большем объеме чем ранее было установлено в рамках рассмотрения дела N А40-160592/2018, действует непоследовательно и недобросовестно.

Как следует из иска его правовым обоснованием истец указывает нормы о подряде и неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

АО "ГУОВ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРКОПЛАСТ" неотработанного аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 г. в размере 109.973.720,95 руб., неотработанного аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 г. в размере 44.505.493,31 руб., неустойки в размере 15.263.158,78 руб., неустойки в размере 741.139,72 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-160592/2018 установлено, что по состоянию на 27.04.2020 ООО "АРКОПЛАСТ" выполнено работ на общую сумму 72 308 599,66 руб. из которых: 66 695 865,60 руб. по договору 2017/2- 2969, 5 612 734,90 руб. по договору 2017/2-3206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40- 160592/18, взысканы с ООО "АРКОПЛАСТ" в пользу АО ГУОВ сумма неотработанного аванса согласно договору N1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 г. в размере 109.973.720 руб. 95 коп., неустойка в размере 15.263.158 руб. 78 коп., сумма неотработанного аванса согласно договору N 1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 г. в размере 44.505.493 руб. 31 коп., неустойка в размере 741.139 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В свою очередь, в настоящем иске, истец заявляет о том, что было выполнено работ в большем объеме и сумме, чем ранее было установлено в рамках рассмотрения дела А40-160592/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов, а требования истца фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается нормами процессуального права.

Истец обосновывает свое требование наличием судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-55016/2018 по спору между истцом и его субподрядчиком (ООО "СК "Альянс"), который был привлечен для выполнения работ по спорным договорам.

Между тем, в решении по названному делу судом было установлено, что при проведении экспертизы эксперт выходил на осмотр всех поименованных в исследовании объектов, проверял проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, полевые работы, сопоставлял их с фактически выполненными работами ООО "СК "Альянс" и иными субподрядчиками. Эксперт сообщил, что на момент проведения экспертизы объекты в полном объеме эксплуатировались. Экспертом были применены расценки и коэффициенты действующие на момент проведения экспертизы (рыночная стоимость) без учета договорных условий.

Учитывая дату проведения экспертного исследования, усматривается, что экспертом в том числе были обмерены и оценены работы, выполненные третьими лицами, привлеченными АО "ГУОВ" для завершения работ по спорным договорам.

Более того, Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А56-55016/2018 не принял результаты проведенной экспертизы, в обоснование принятого судебного акта не положил, указав в решении (абз. 3, стр. 9 решения): "суд посчитал заслуживающими внимания доводы Истца о недостоверности для целей сальдирования по Договору 1, Договору 2 определенной экспертом стоимости работ".

Более того, в рамках рассмотрения дела N А56-55016/2018 судом было установлено, что подрядчиком истца (ООО "СК "Альянс") выполнено работ лишь на 56 751 260,22 руб.

В свою очередь ответчиком принято у истца работ на общую сумму 72 308 599,66 руб., что в значительной части превышает установленный решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 N А56-55016/2018 объем выполненных подрядчиками истца работ на спорных объектах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конкуренции между судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел А40-160592/2018 и А56-55016/2018.

Выводы арбитражных судов и установленные обстоятельства не противоречат друг другу и не порождают какой-либо неопределенности.

Поскольку настоящий иск с учетом изложенного выше направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и, по сути, на пересмотр в непредусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ранее принятого решения по иному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-21929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина