Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-54341/21 по делу N А40-54406/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-54406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСИРИС С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-54406/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "ЗЕНДЕЛ ГРУПП" (ОГРН: 1197746469250; юр. адрес: 125373, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 25, кв. 272)

к АО "ОСИРИС С" (ОГРН: 1037739255080; юр. адрес: 119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сережкин А.А. на основании приказа N 1 от 25.07.2019 г.,

Головинский А.О. по доверенности от 16.06.2021 г.,

от ответчика: Прозоров К.В. по доверенности от 29.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕНДЕЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОСИРИС С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.930.888,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт оказания услуг истцом документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 23.01.2020 г. N 23012020/8, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, на основании поручения клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной и (или) внутрироссийской перевозкой; организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и иных операций, связанных с выгрузкой судов и внутрипортовой транспортно-экспедиторской обработкой грузов клиента и их хранением в портах Российской Федерации или иных местах, также обеспечить дальнейшую отправку грузов клиента железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 договора условия погрузочно-разгрузочных работ, маршрут и сроки перевозок, номенклатура груза, объем и особенные условия оговариваются сторонами и фиксируются в поручениях экспедитору; услуги экспедитора, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза клиента, оплачиваются на основании счета экспедитора в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента выставления счета (допускается выставление счетов по электронным каналам передачи данных электронная почта).

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в размере 5.537.431,99 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатью организаций актами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.10.2020.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.930.888,66 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.930.888,66 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

По мнению ответчика, в основу решения суда легли сфальсифицированные доказательства, а также доказательства, составленные истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта N 17081 от 19.08.2020 г., акта N25081 от 10.09.2020 г., акта N 25082 от 10.09.2020 г., акта N 22091 от 22.09.2020 г., назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы спорных актов.

Против исключения актов из доказательств по делу истец возражал.

Явка полномочного представителя - генерального директора ответчика для отобрания расписки с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса (статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не обеспечена.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации как не соответствующее требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предложенный ответчиком порядок проверки заявления о фальсификации не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством почерковедческой экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Апелляционным судом установлено следующее.

В актах оказанных услуг, о фальсификации которых заявил ответчик, подпись от имени ответчика (заказчика, клиента) скреплена оттиском печати АО "ОСИРИС С", при этом доказательств утраты или иного неправомерного выбытия печати юридического лица из обращения АО "ОСИРИС С" не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в части оттиска печати на оспариваемых ответчиком документах, ответчик в установленном порядке не обращался.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности содержания документа, включая все реквизиты документа, скрепленные оттиском печати, в том числе подпись лица, подписавшего документ от имени юридического лица, а также заключается в удостоверении полномочий лица на подписание документа, поскольку предоставление в распоряжение лица, подписавшего документ, печати юридического лица, свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что, соответствующие юридические действия были либо выполнены непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица либо совершены с его одобрения.

При получении актов от ответчика у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для сомнений как относительно лица, подписавшего акты оказанных услуг, так и относительно полномочий лица на подписание актов оказанных услуг, при наличии на документе оттиска печати.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в аналогичном порядке истцу передавались ранее и иные акты оказанных услуг, с аналогичной подписью и оттиском печати ответчика, факт оказания услуг по которым ответчиком не оспаривается.

Также, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не указывает какие именно признаки свидетельствуют о фальсификации указанных доказательств, с учетом того, что в материалы дела представлены и иные акты оказанных услуг (например, акт N 19031 от 06 мая 2020 года, акт N 6051 от 29 мая 2020 года, акт N 6052 от 29 мая 2020 года, акт N 27051 от 29 июля 2020 года, акт N 27052 от 29 июля 2020 года, акт N 13074 от 10 августа 2020 года, акт N 22071 от 11 августа 2020 года), факт оказания услуг по которым не оспаривается, которые скреплены оттиском печати ответчика и подпись на которых при визуальном сличении актов полностью идентична подписям на оспариваемых актах и подписи на договоре N 23012020/8 от 23.01.2020 г., факт заключения и подписания которого уполномоченным лицом - генеральным директором АО "ОСИРИС С", Елистратовым И.А., не оспаривается.

Кроме того, факт согласования услуг, оказания услуг, передачи результата оказания соответствующих услуг и достоверность сведений, отраженных на основании указанных выше документов в актах, факт подписания которых оспаривает ответчик, подтверждается иными доказательствами (заявки на транспортировку груза к оспариваемым ответчиком актам оказанных услуг, скрепленные подписью и оттиском печати ответчика, товарно-транспортные документы, акты приема-передачи груза, подтверждающие факт выполнения заявок (поручений) ответчика в объеме согласованном сторонами в заявках на транспортировку груза).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспаривал акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 15 октября 2020 года, выполненный за подписью единоличного исполнительного органа - генерального директора АО "ОСИРИС С", Елистратова И.А., о чем свидетельствует расшифровка подписи данного лица и который скреплен оттиском печати АО "ОСИРИС С". В акте сверки взаимных расчетов за период 01 января 2020 года по 15 октября 2020 года, в разделе дата и документ указаны дата и основания возникновения задолженности (реквизиты оплаченных и неоплаченных актов оказанных услуг), которые соответствует фактическим (документальным) основаниям, положенным в основу исковых требований, в том числе в части размера неоплаченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства составлены в одностороннем порядке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласование и оказание транспортно-экспедиторских услуг по неоплаченным ответчиком актам N 17081 от 19 августа 2020 года, N 25081 от 10 сентября 2020 года, N 25082 от 25 августа 2020 года, N 22091 от 22 сентября 2020 года подтверждается заявками на транспортировку груза, транспортными документами и актами приема-передачи груза, оформленными ООО "Зендел Групп" и привлеченными к исполнению обязательств третьими лицами.

Заявки на транспортировку груза N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.1, N 5.2., N 5.3., N 5.4., N 5.5., N 6 содержат сведения о согласовании сторонами всех необходимых условий для организации перевозки груза, подписаны и скреплены оттиском печати АО "ОСИРИС С", услуги, в объеме, согласованном в указанных заявках N 1, N 2, N 3 (полностью) N 4 (частично) приняты и оплачены со стороны АО "ОСИРИС С". Услуги по заявкам N 5.1., N 5.2., N 5.3., N 5.4., N 5.5., N 6 не оплачены. Содержание указанных документов и факт оказания ответчику указанных услуг, подтвержденных заявками на транспортировку груза, товарно-транспортными документами, актами приема-передачи груза, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно стоимости оказываемых услуг необоснованны, поскольку ответчик не заявлял о наличии каких-либо претензий к оказанным услугам или о несогласии с размером стоимости услуг ни после получения счетов и актов оказанных услуг, ни после получения претензии в связи с неоплатой оказанных услуг, в связи с чем соответствующие услуги считаются принятыми со стороны АО "ОСИРИС С" без претензий, с учетом того, что все счета и акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика истцом своевременно. При этом само по себе заявление возражений относительно размера стоимости услуг в процессе рассмотрения дела в судебном порядке, не освобождает лицо, в пользу которого были оказаны согласованные сторонами услуги и результат оказания которых в установленном договором порядке был предъявлен ответчику, от их оплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-54406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев