Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-10074/21 по делу N А65-3033/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-3033/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кровля-НК" и индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) по делу N А65-3033/2021 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля-НК", (ОГРН 1201600019279, ИНН 1651086680) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу, (ОГРНИП 312168920100019, ИНН 164906109622) при участии третьих лиц - ООО "Бетонный Элемент", ООО "СК "АИР", о взыскании 341 997 руб. задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля-НК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик), о взыскании 341 997 руб., из которых, 237 887 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1 от 21.09.2020 г. и 104 110 руб. - в качестве неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-НК" взыскано 155 887 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 21.09.2020. В остальной части иска отказано. Также с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 485 руб. 18 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Кровля-НК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 354 руб. 82 коп.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу N А65-3033/2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кровля-НК" о взыскании с ответчика 104 110 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Кровля-НК". В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства, для возможности преставления свидетельских показаний. В связи с чем выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу N А65-3033/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "КРОВЛЯ-НК" в удовлетворении его исковых требований к ИП Михайлову В.Н. в полном объёме. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что цена работ складывается из расчета: 600 руб. 00 коп. без НДС за 1 м2 при условии, если общая площадь кровли объекта равна 850 м2, составляет 510 000 руб. 00 коп. без НДС. При заключении договора и до указанного момента предварительные замеры площади кровли объекта стороны не производили, а указанная в договоре площадь объекта была ориентировочной, максимальной. Истец, фактически произвёл работы на объекте, площадью: 545,46 м2 по цене 600 руб. 00 коп. за 1 м2, на сумму: 327 276 руб. 00 коп. без НДС, а также площадью: 92,05 м2, по цене 200 руб. 00 коп. за 1 м2, на сумму: 19 010 руб. 00 коп. без НДС, а всего на сумму: 346 286 руб. 00 коп. без НДС, на общей площади кровли объекта: 637,51 м2, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 22.10.2020 N 10, подписанным каждой из сторон, скреплённым печатями, что не оспаривается истцом. Проект акта был подготовлен истцом и им передан ответчику на утверждение. Истец получил от ответчика в счёт оплаты за выполненные им работы денежную сумму в размере: 354 113 руб. 00 коп. без НДС. Данный факт истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не был опровергнут иными доказательствами. Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ на объекте по договору перед истцом исполнил надлежащим образом и в полном объёме. Иные договорные и внедоговорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, дополнительные соглашения к договору не заключались. Согласно техническому паспорту объекта, его площадь составляет: 653,5 м2. Данный факт также был документально подтверждён третьим лицом - ООО "СК "АИР". Принимая во внимание фактическую площадь объекта, истец, даже при наличии у него возможности, не смог бы в рамках договора оказать услуги ответчику в объёме большем, чем площадь объекта. Доказательств выполнения работ по договору в большем объёме истцом в материалы дела не представлено, однако указанному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не была дана. После принятия ответчиком результата работ по акту о приёмке выполненных работ от 22.10.2020 N 10 на сумму: 346 286 руб. 00 коп. без НДС никаких дополнительных, иных работ на объекте истец для ответчика не производил. Доказательств выполнения работ на сумму 510 000 руб. 00 коп. в целом, и на 155 887 руб. 00 коп. без НДС в частности, истцом в материалы дела не было представлено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 16.08.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица - ООО "СК "АИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ООО "СК "АИР" полностью поддерживает доводы ИП Михайлова В.Н., изложенные им в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу N А65-3033/2021 просит суд удовлетворить апелляционную жалобу ИП Михайлова В.Н. в полном объёме. В обоснование своих доводов ООО "СК "АИР" указывает на то, что между ООО "СК "АИР" и ответчиком имелись договорные отношения по выполнению последним подрядных работ на объекте, с застроенной площадью 653,5 кв.м. (согласно прилагаемому техническому паспорту), расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 11, далее по тексту "объект", а именно по выполнению строительных, монтажных, отделочных, прочих ремонтных, сопутствующих работ в помещениях объекта, а также по ремонту его кровли (кровельные работы). На сегодняшний день все работы на объекте полностью завершены, объект сдан в эксплуатацию, ответчик свои обязательства перед ООО "СК "АИР" исполнил надлежащим образом и в полном объёме. О существовании договорных отношений между истцом и ответчиком, а также от том, что истец выполнял часть работ за ответчика, ООО "СК "АИР" стало известно лишь из содержания искового заявления истца к ответчику, как и о привлечении истцом ООО "БЕТЭЛ" к выполнению работ на объекте. Разрешение, допуск для выполнения высотных работ специализированной техникой с экипажем, принадлежащей ООО "БЕТЭЛ" на объект ООО "СК "АИР" ни истцу, ни ответчику, ни ООО "БЕТЭЛ" не выдавало.

Ответчик в своем отзыве просит апелляционную жалобу истца отклонить как необоснованную и несостоятельную, поскольку истец со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и представленные им пояснения, фактически не обосновал свои требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор подряда N 1, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, д.11, в частности: демонтировать старую кровлю; выполнить праймирование поверхности кровли; монтировать новую кровлю (бикроет, в 2 слоя (нижний, верхний)); выполнить иные сопутствующие работы по монтажу кровли; утепление пенопластом 15 см.; снятие старого утеплителя (керамзит); снятие ж/б парапетов; установка новых парапетов (оцинковка); замена водостока 1 м (2шт), а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора цена работ складывается из расчета 600 руб. за 1 кв.м., общая площадь кровли составляет 850 кв.м., общая стоимость работ: 510 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

В обоснование исковых требований о взыскании долга по договору, истец указывает на то, что с учетом возрастания стоимости услуг оказанных истцу третьими лицами при выполнении работ предусмотренных договором, стоимость работ составила 592000 руб., а ответчик оплатил работы лишь в части, в размере 354 113 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им по заданию ответчика выполнен комплекс кровельных работ на соседнем объекте на общую стоимость 104 110 руб.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы по договору произвел не в полном объеме, не оплатил задолженность за выполнение дополнительных работ, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 341 997 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно квалифицировал как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонний, то есть подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленный печатями организаций акт о приемке выполненных работ N 10 от 22.10.2020 г. Факт выполнения работ сторонами не оспаривался.

Ответчик же оплатил выполненные работы частично в размере 354 113 руб. путем перечисления, по просьбе директора истца, в безналичном порядке на банковскую карту ПАО "Сбербанк" Андриановой А.А. Факт получения денежных средств в размере 354 113 руб. 85 коп. в счет оплаты работ по рассматриваемому договору истец не оспаривал.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что работы им были выполнены на общую сумму 592 000 руб. ввиду возрастания стоимости услуг. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 237 887 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что общая стоимость работ 510 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3. договора.

Из пункта 3.3. договора видно, что все возникающие дополнительные работы оговариваются и оплачиваются отдельно на основании дополнительных соглашений к договору.

Как видно из материалов дела, дополнительных соглашений стороны не подписывали, следовательно, истец не может требовать от ответчика увеличения стоимости выполненных работ более установленной договором твердой цены 510 000 руб.

Между тем, ответчиком, как было указано ранее, работы оплачены лишь в размере 354 113 руб., что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по оплате задолженности в рамках рассматриваемого договора подлежит частичному удовлетворению в размере 155 887 руб., как разница между твердой ценой договора 510 000 руб. и частичной оплатой выполненных работ в сумме 354 113 руб.

Между тем, при принятии решения в указанной части, судом не учтено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела двустороннему и скрепленному печатями сторон акту о приемке выполненных работ N 10 от 22.10.2020 г.. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 346 286, 00 руб. (345.46 кв. м по цене 600 руб., 92.05 кв. м по цене 200 руб. (л.д. 29).

Спора о качестве выполненных работ между сторонами не имеется, соответствующие обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

При этом, акт выполненных работ на объем указанный в договоре (850 кв.м.), истцом не представлен.

Цена договора определяется применительно к объему работ, поэтому уменьшение объема выполненных работ по договору подряда влечет соразмерное уменьшение твердой цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/2013 и от 22.04.2014 N 19891/13).

Таким образом, оплате подлежат только фактически выполненный объем работы.

Исходя из подписанного сторонами акта выполненных работ, истцом выполнено работ на общей площади 637.51 кв.м

Согласно пункту 1.2. договора цена работ складывается из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

По расчету суда, исходя из условий договора и акта выполненных работ, всего истцом выполнены работы на сумму 382 506 руб. (637.51х600).

Ответчиком произведена оплата в размере 354 113 руб., что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по оплате задолженности в рамках рассматриваемого договора подлежит частичному удовлетворению в размере, как разница между твердой ценой договора по фактически выполненному объему работ 382 506 руб. и частичной оплатой выполненных работ в сумме 354 113 руб., в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 28393 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований истца о взыскании задолженности в размере 104 110 руб. за выполнение комплекса кровельных работ на соседнем объекте по заданию ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением суда о принятии искового заявления от 29.03.2021 года истцу было предложено представить доказательства выполнения работ на сумму 104 110 руб.

На дату вынесения решения от истца, каких-то либо доказательств выполнения дополнительных работ представлено не было, равно как и не представлены доказательства (письма, переписки сторон и пр.) наличия задания на выполнение этих работ. Суду не известно где, когда и какие работы выполнял истец для ответчика, отсутствуют акты выполненных работ, сметы или иные доказательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что никаких заданий не давал, работы выполнял лишь на объекте, указанном в рассматриваемом договоре.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные 5 А65-3033/2021 расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) по делу N А65-3033/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича, г. Лениногорск (ОГРНИП 312168920100019, ИНН 164906109622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1201600019279, ИНН 1651086680) 28393 (двадцать восемь тысяч триста девяносто три) руб. задолженности по договору подряда N 1 от 21.09.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича, г. Лениногорск (ОГРНИП 312168920100019, ИНН 164906109622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1201600019279, ИНН 1651086680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9023 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова