Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7124/21 по делу N А45-30577/2020

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-30577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-7124/2021(1,2)) на решение от 31.05.2021 и дополнительное решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (ИНН 5405374229), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (ИНН 5403357235), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования", о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 494 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 03 коп. за период с 01.07.2020 по 28.10.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорошенко Б.Г. по доверенности от 11.01.2021 диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности N 07-01-21 от 11.01.2021 (1 год), диплом, паспорт; Харитонова Е.А. по доверенности от 30.11.2020 (1 год), диплом, паспорт; Луговцов М.Ю. по доверенности от 14.09.2021 (1 год), диплом, паспорт; Белоусов Е.И. по доверенности от 22.07.2021 (1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - истец, ООО "Астер Электро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - ответчик, ООО ТД "Сибмаш"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 494 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 03 коп. за период с 01.07.2020 по 28.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 494 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 951 руб..

Дополнительным решением от 30.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

ООО ТД "Сибмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-30577/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 по делу N А45-30577/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств уклонения ответчиком от заключения договора аренды истцом в материалы дела не представлено; Истец поставил возможность вывоза имущества Ответчика в зависимость от подписания акта, подтверждающего не столько факт вывоза (передачи Ответчику) принадлежащего ему имущества (какие-либо идентифицирующие признаки имущества в акте отсутствуют), сколько размер занимаемой таким имуществом площади; фактическую возможность произвести вывоз имущества Ответчик получил лишь 04.02.2021, 15.02.2021 и 15.03.2021; материалами дела в полной мере подтверждается тот факт, что Истец своими действиями сознательно и намеренно препятствовал вывозу имущества Ответчика, не отвечая на требования Ответчика и ставя возможность вывоза имущества в зависимость от подписания Ответчиком акта, содержащего размер занимаемой имуществом Ответчика площади; Истец своими действиями не только злоупотребляет своими правами, но и вводит суд в заблуждение; ответчик обладает информацией о том, что в настоящий момент Истец не является собственником здания корпуса 3, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, и не являлся им на момент вынесения 31.05.2021 решения по настоящему делу. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт того, что истцом оказывались препятствия по вывозу имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не отвечают признакам надлежащих доказательств, не имеют отношения к заявленному истцом периоду взыскания долга, часть фотографий сделана уже в 2021 году и не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, относящиеся к спорному периоду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 31.05.2021 и дополнительного решения от 30.06.2021 в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 по акту приема- передачи имущества по результатам торгов "Публичное предложение продавца "5084167" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" передал обществу с ограниченной ответственностью "Астер Электро" в том числе корпус N 3 по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

В своем заявлении истец указывает, что с 01.06.2020 ответчик занимает в здании указанного корпуса площадь 402,2 кв.м путем размещения своего имущества, уклоняясь от подписания договора аренды, не производя за это плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику претензия 18.09.2020, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт принадлежности в спорный период помещений истцу подтверждается материалами дела, обстоятельства того, что 01.06.2020 по акту приема-передачи имущества по результатам торгов "Публичное предложение продавца "5084167" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" передал обществу с ограниченной ответственностью "Астер Электро" в том числе корпус N 3 по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, впоследствии истец зарегистрировал право собственности на объект, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается актами о вывозе имущества от 16.02.2021, от 15.03.2021, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом суд отмечает, что первоначально ответчик указывал на необходимость отказать в иске в связи с отсутствием его имущества в помещении истца, впоследствии стал указывать на препятствия в его вывозе. (л.д. 41-42 т.1)

Кроме того, факт использования ответчиком площадей в вышеуказанном объекте подтверждается письмами ответчика, в которых он просил заключить с ним долгосрочный договор аренды (с л.д. 1 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств уклонения ответчиком от заключения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, не опровергает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик факт пользования помещениями не оспаривает.

Довод о том, что материалами дела в полной мере подтверждается тот факт, что истец своими действиями сознательно и намеренно препятствовал вывозу имущества ответчика, не отвечая на требования Ответчика и ставя возможность вывоза имущества в зависимость от подписания ответчиком акта, содержащего размер занимаемой имуществом Ответчика площади, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом в спорный период чинились препятствия в вывозе имущества.

Так из писем от 08.04.2020 N 67, от 25.05.2020 N 57 следует, что напротив ответчик просил заключить с ним договор аренды помещений и осуществить допуск для проведения инвентаризации имущества, то есть изначально у ответчика было намерение оформить арендные отношения.

Основным получателем письма от 25.05.2020 N 58, на которое ссылается ответчик, указан ОАО "Сибэлектротерм", истцу как следует из материалов дела, на данный момент здание еще не было передано.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что впоследствии, после передачи ему имущества, в спорный период истцом чинились препятствия в вывозе имущества, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства того, что истец не всегда отвечал на письма ответчика, обстоятельствами препятствования быть признаны не могут. Из материалов дела следует, что стороны осуществляли осмотр помещений и имущества.

При этом, из писем ответчика в адрес истца, например от 27.08.2020, 27.10.2020 о согласовании вывоза сырья и другого имущества, не следует, что ответчик указывал конкретное время и дату, в которую он хочет вывезти имущество. Материалы дела не содержат актов о том, что в спорный период при прибытии ответчика с целью вывоза имущества, ему оказывали препятствия.

Акты, которые представлены ответчиком в обоснование создания препятствий по вывозу ему имущества, докладная записка и т.д. датированы уже 2021 годом, то есть не относятся к спорному периоду (с л.д. 69 т.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком без договора с истцом площадей в корпусе N 3 по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Их площадь и размер платы подтверждаются актами о вывозе имущества и отчетом о рыночной стоимости права пользования объекта аренды N 120129/2-ОС, которые ответчиком не оспорены, признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 494 706 руб подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839 руб. 03 коп. за период с 01.07.2020 по 28.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Указание апеллянта о том, что ответчик обладает информацией о том, что в настоящий момент Истец не является собственником здания корпуса 3, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, и не являлся им на момент вынесения 31.05.2021 решения по настоящему делу (переход права собственности зарегистрирован 30.04.2021), подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность судебных актов, так как неосновательное обогащение с ответчика взыскано за период с 01.06.2020 по 30.11.2020.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истец своими действиями злоупотребляет своими правами, поскольку злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Использование права на обращение в суд, не может расцениваться как злоупотреблением правом в данном случае.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решений суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 и дополнительное решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк