Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-4913/21 по делу N А11-2498/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А11-2498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации городского округа Солнечногорск Московской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Союз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гузевой Евгении Владимировны, - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу N А11-2498/2021,

по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 1035008863746, ИНН 5044013302) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1143340001430, ИНН 3329075647) о взыскании 2 910 547 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 2 870 796 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 39 750 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2021 ((исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.66,т.1).

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 26.11.2020 по платежному поручению N 7607 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "М/К от 15.09.2020 N130/20-МЗ Акт N 2 от 10.11.2020. Приобретение квартиры для детей-сирот". По утверждению истца, перевод денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений, поскольку продавцом по указанному контракту являлась Гузеева Е.В., от имени которой по доверенности действовало ООО "Союз". В связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика, в то время как они подлежали перечислению Гузеевой Е.В., является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2021 в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Союз" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу N А11-2498/2021 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 1109 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Считает, что зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, а содержание письма N ОВХ 16444/2020 от 28.12.2020 на обращение Гузевой Е.В. является доказательством того, Администрация тем не менее произвела перечисление спорной суммы денежных средств ответчику.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не ознакомлении ответчика с материалами дела, а также в отсутствие надлежащего извещения третьего лица - Гузевой Е.В. о месте и времени его рассмотрени.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 06.09.2021 и 09.09.2021 истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 N 99/2020/339602354, Гузевой Е. В. на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Смирновское, п. Смирновка, д. 31, кв. 40, кадастровый номер 50:09:0010334:1090.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, 15.09.2020 между администрацией городского округа Солнечногорск (покупателем) и Гузевой Е. В. (продавцом), от имени которой действовало ООО "Союз" по доверенности N 50 АБ 3803721, выданной 25.07.2020 от имени Гузевой Е. В., удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Гульдеевым В. А., был заключен муниципальный контракт N130/20-М3 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) на территории городского округа Солнечногорск Московской области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с.п. Смирновское, п. Смирновка, д. 31, кв. 40.

Покупка жилья по муниципальному контракту осуществлялась в рамках муниципальной программы городского округа Солнечногорск "Жилище" на 2020-2024 годы.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного муниципального контракта цена контракта составляла 2 870 796 руб. 88 коп. Оплата по контракту подлежала осуществлению путем безналичного расчета из бюджета городского округа Солнечногорск с момента государственной регистрации перехода права собственности по контракту и после подписания покупателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в течение 15 рабочих дней (пункт 2.4 контракта).

Из раздела 14 контракта следует, что получателем платежа по контракту является Гузева Е. В.

В соответствии с разделом 3 контракта срок передачи жилого помещения был согласован - до 31.12.2020.

17.11.2020 сторонами был подписан акт от 10.11.2020 о выполнении работ (оказанию услуг) по муниципальному контракту N 130/20-МЗ на сумму 2 870 796 руб. 88 коп.

На основании выставленного счета от 10.11.2020 N 2 (где получателем значилась Гузева Е.В.), Администрация платежным поручением от 26.11.2020 N 7607 перечислила денежные средства в размере 2 870 796 руб. 88 коп. с назначением платежа - М/К от 15.09.2020 N130/20-МЗ Акт N 2 от 10.11.2020. Приобретение квартиры для детей-сирот - на расчетный счет ООО "Союз"

По утверждению истца, перевод денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений. Письмом N 6398/2020, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 с требованием до 18.12.2020 возвратить перечисленные по платежному поручению от 26.11.2020 N 7607 на основании муниципального контракта от 15.09.2020 N130/20-МЗ денежные средства в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Администрации денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт от 15.09.2020 N 130/20-МЗ на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) от имени продавца Гузевой Е.В. подписан директором ООО "Союз" Неськиной Л. А. на основании доверенности N 50 АБ 3803721, выданной 25.07.2020 от имени Гузевой Е. В., удостоверенной нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Гульдеевым В.А. Следовательно, продавцом жилого помещения, в оплату которого подлежали перечислению денежные средства из бюджета, являлась Гузеева Е.В.

Анализ доверенности N 50 АБ 3803721 от 25.07.2020, выданной последней ООО "Союз" позволяет сделать однозначный вывод о том, что Гузева Е. В. уполномочила ООО "Союз" лишь на подписание муниципального контракта. Право получения причитающихся доверителю денежных средств указанная доверенность не содержит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.02.2021 по делу N 2-1297/2021. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.02.2021 по делу N 2-1297/2021 с администрации городского округа Солнечногорск в пользу Гузевой Е.В. взыскана сумма задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2020 N130/20-М3 в размере 2 870 796 руб. 88 коп., штраф в размере 1000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2020 по день фактического платежа за каждый день периода просрочки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец во исполнение вышеназванного контракта ошибочно перечислил денежные средства в сумме 2 870 796 руб. 88 коп. по платежному поручению от 26.11.2020 N 7607 ООО "Союз", а не собственнику квартиры - получателю платежа, Гузевой Е.В. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных документально.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 750 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены в процессе разрешения настоящего спора нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку Администрация не имела намерения передать ООО "Союз" денежные средства в дар или с целью благотворительности, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя о том, что третье лицо (Гузева Е.В.) не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту регистрации физического лица.

Как видно из материалов дела, определение от 04.03.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено судом по адресу регистрации: Московская область, г. Солнечногорск, ул.Красная, д. 184 с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление были возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо - Гузева Е.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении ответчика с материалами дела в электронном виде, также подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, представитель ответчика - Захарова А.А. участвовала в судебном заседании 27-29.04.2021. Исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, представитель ООО "Союз", пользуясь им добросовестно и разумно, мог ознакомиться с материалами дела 27.04.2021 или 29.04.2021 в день судебных заседаний.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу N А11-2498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова