Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-5326/21 по делу N А45-9059/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-9059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" (N 07АП-5326/2021 (1, 2)) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9059/2020 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" (ОГРН 1055475009369) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Умеренко Н.А. по доверенности от 18.12.2020, паспорт, (посредством веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой-2" (далее - ООО "Юнистрой-2") 12 570 469 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2009 N 258 за период с 12.01.2010 по 04.03.2020, 3 861 592 рублей 55 копеек неустойки за период с 12.01.2010 по 04.03.2020.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Юнистрой-2" в пользу Администрации взыскано 3 425 538 рублей 93 копейки задолженности за фактическое использование земельного участка. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнистрой-2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера арендной платы.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и с применением установленных правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы на территории Новосибирской области коэффициентов, согласно которому задолженность составит 1 086 057, 72 руб. за трехлетний период, предшествующий обращению истца с настоящим иском (22.04.2017 по 22.04.2020).

Истец, также, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на несогласие с применением судом в расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка с момента ввода объекта недвижимого имущества, построенного на земельном участке в эксплуатацию, полагает, что расчет задолженности за исковой период должен быть произведен исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, предоставленного для строительства. Также апеллянт не согласен с выводами суда о ничтожности договора аренды, что повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления истцом корректного расчета задолженности, с учетом установленного экспертом размера рыночной стоимости аренды, с учетом примененного судом срока исковой давности, а также направления данного расчета ответчику и представления отношения ответчика к данному расчету.

08.09.2021 от истца поступил технический расчет задолженности, согласно которому за период с 22.03.2017 по 04.03.2020 задолженность по арендной плате составит 3 725 257 руб. 82 коп., неустойка за период с 04.04.2017 по 04.03.2020 - 472 361 руб. 47 коп.

Указанный технический расчет произведен истцом по предложению суда апелляционной инстанции, исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной согласно заключению судебной экспертизы, с учетом трехлетнего срока исковой давности (дата обращения с иском 22.04.2020), и 30 дневного срока, предусмотренного для соблюдения претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, а также просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение изменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Юнистрой-2" был подписан договор аренды земельного участка N 258 от 30.10.2009 (земельный участок предоставлен без проведения торгов).

По условиям договора ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:750, расположенный в посёлке Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, для строительства здания гостиницы с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определён в четыре года.

Размер арендной платы в договоре исчислен по формуле на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составил 67 584 рубля.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню и расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.6 договора).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 9.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок действия договора на два года, изменили размер арендной платы и порядок её внесения.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 5 дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору аренды земельного участка от 30.10.2009 N 258).

Размер арендной платы за земельный участок составляет 2 011 218 рублей в год, равен кадастровой стоимости земельного участка (пункт 4 дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору аренды земельного участка от 30.10.2009 N 258).

По истечении срока действия договора, как поясняет истец, ответчик продолжил использование земельного участка, в связи с чем договор считается продлённым на неопределённый срок (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период действия договора с 12.01.2010 по 04.03.2020 согласно расчёту Администрации за ответчиком числится задолженность в размере 12 570 469 рублей.

На задолженность арендодателем на основании пункта 3.6 договора с учётом пункта 1 решения Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 19.12.2013 N 6 начислена неустойка из расчёта одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования.

Неустойка за период с 12.01.2010 по 04.03.2020 согласно расчёту истца составила 3 861 592 рубля 55 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что условие договора аренды земельного участка от 30.10.2009 N 258 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2013 о размере арендной платы, согласованное сторонами, не соответствует требованиям закона, в связи с чем этот договор признан судом ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности по арендной плате исчислен судом на основании рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы за период, предшествующий вводу здания в эксплуатацию, а за период после ввода объекта в эксплуатацию, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренных нормативным актом коэффициентов, характерных для фактического использования земельного участка, предоставленного для размещения законченного строительством объекта. При этом, признав условие договора аренды о размере арендной платы ничтожным, суд сделал вывод о ничтожности всего договора аренды, полностью отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел в части долга за период после ввода объекта в эксплуатацию и неустойки к иным выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

С 01.03.2015 в Земельного кодекса Российской Федерации введена статья 39.7, которой определено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исследовав порядок определения размера арендной платы в Новосибирской области за земельные участки, предоставленные для строительства без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер арендной платы должен быть определен в размере рыночной стоимости аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:750 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, Постановление Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, Постановление Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п.

Постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому годовой размер арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов устанавливается органами местного самоуправления на основании отчёта независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому годовой размер арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов определяется органами местного самоуправления на основании отчёта независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков в расчёте на год определяется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, рассчитанной за год и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 23.04.2009 N 10 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 1.4 которого годовой размер арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов определяется на основании отчёта независимого оценщика.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора, а также в период спорных правоотношений законодательством размер годовой арендной платы при предоставлении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, для строительства подлежал определению в размере рыночной стоимости на основании отчёта независимого оценщика.

Таким образом, размер арендной платы является регулируемой величиной, подлежит установлению в размере рыночной стоимости на основании отчёта независимого оценщика.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора аренды земельного участка от 30.10.2009 N 258 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2013 о размере арендной платы, согласованное сторонами, не соответствует требованиям закона, в связи с чем в этой части договор признан судом ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как противоречащий правовому регулированию в данной сфере правоотношений (аренда земельных участков, находящихся в публичной собственности).

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рыночный размер арендной платы подлежит определению на основании отчета независимого оценщика в одностороннем порядке.

В целях определения соответствующего требованиям закона размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, в процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Предмет судебной экспертизы: определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:750, предоставленного для строительства здания гостиницы, без торгов, за период с 22.03.2017 (с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 30.10.2019 (с учётом даты ввода объекта в эксплуатацию).

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 24.02.2021 N 51) итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:750, предоставленный для строительства здания гостиницы, за период с 22.03.2017 по 30.10.2019 определена в размере 3 300 000 рублей.

Возражений по заключению эксперта ни со стороны Администрации, ни со стороны общества не заявлено.

Заключение эксперта от 24.02.2021 N 51 было проверено судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, признано надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой данного доказательства по делу согласен.

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен для целей связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что арендатор не обращался к арендодателю об изменении условий действующего договора.

Вместе с тем, у арендатора в силу действующих норм земельного законодательства имеется иной порядок получения земельного участка в аренду на иных условиях исходя из следующего.

Основания возникновения прав на земельные участки регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 39.1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков в аренду должно соответствовать категории земель и виду разрешенного использования земельного участка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Вместе с тем, земельным законодательством, действовавшим в момент заключения спорного договора аренды, так и действующим по настоящее время, установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), и для целей как связанных со строительством, так и не связанных с ним. Следовательно, изменение разрешенного использования земельного участка как полагает ответчик, путем внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы, по существу, направлено на внесение изменений в договор аренды в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, не связанных со строительством.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор обращался к арендодателю с предложением об изменении условий действующего договора аренды.

При этом, как установлено выше, право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано. Ответчик не инициировал приватизацию земельного участка и получение его в аренду для эксплуатации законченного строительством объекта, что также предполагает обоснование площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации и обслуживания объекта, которая может быть не идентична площади земельного участка для строительства.

Такой подход применен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 в деле N А45-44530/2018. Суд апелляционной инстанции полагает, что он применим и к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расчета задолженности по арендной плате за период после ввода объекта вы эксплуатацию с применением не рыночной стоимости арендной платы, а пункта 5 Порядка определения арендной платы, действующего на территории Новосибирской области, полагая, что такой порядок подлежит применению только после того как будет зарегистрировано право собственности на объект и собственник такого объекта недвижимости обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, то есть соблюдет порядок изменения договора.

Однако, право собственности на здание с кадастровым номером 54:19:080201:2522 не было зарегистрировано, а также ответчик не обращался к Администрации с заявлением об изменении порядка расчета арендной платы.

Следовательно, оснований для применения пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период, заявленный в исковом заявлении, и определенный с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и с учетом необходимого срока соблюдения претензионного порядка (30 дней), на который приостанавливается течение срока исковой давности, размер задолженности подлежит определению исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает задолженность, определенную истцом в последнем техническом расчете, поступившем 08.09.2021, правильной, так как размер арендной платы в нем определен, исходя из приведенных выше критериев и составит за период с 22.03.2017 по 04.03.2020 3 725 257 руб. 82 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что недействительность одного из условий договора аренды, в данном случае - условия о размере арендной платы, не означает недействительность договора в целом.

Поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой величиной, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, она может быть определена согласно указанным нормативным правовым актам. Такой подход является общим.

При этом неправильное ее указание в договоре аренды не означает недействительность всех иных условий, в том числе и условия о неустойке, поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из регулируемого характера арендной платы, полагает, что и без этого условия сделка была бы совершена, иного предположения из материалов дела не следует.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере, также определенном согласно последнему техническому расчету в сумме 472 361 руб. 47 коп. за период с 04.04.2017 по 04.03.2020, на основании задолженности, соответствующей рыночной арендной плате.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установленный договором аренды размер арендной платы является регулируемой ценой, в связи с тем, что в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении размера арендной платы, принимая во внимание судебную экспертизу, поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации в сумме 3 725 257,82 руб. задолженности по договору аренды, 472 361,47 руб. пени за период с 04.04.2017 по 04.03.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, и представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности, суд апелляционной инстанции основывается на установленных выше фактических обстоятельствах и анализе нормативно-правового регулирования. В связи с примененным подходом к определению размера арендной платы оснований для принятия доводов жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного Решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его жалоба признана необоснованной в полном объеме. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не платил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу N А45-9059/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ-2" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области 3 725 257 руб. 82 коп. задолженности, 472 361 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ-2" в доход федерального бюджета 43 988 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ-2" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева