Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 02АП-6355/21 по делу N А29-5067/2021

г. Киров

21 сентября 2021 г.

Дело N А29-5067/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-5067/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; 7707049388, ОГРН: 1027700198767; 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 10511004574301051100457430)

при участии в качестве потерпевших Домэ Андрея Викторовича, Домэ Эльмиры Вильевны

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 N 220,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.04.2020 N 220, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены Домэ Андрей Викторович (далее - Домэ А.В.) и Домэ Эльмира Вильевна (далее - Домэ Э.В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

09.07.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

ПАО "Ростелеком" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок предъявления претензии со стороны абонента истек к дате вынесения спорного постановления. Также Общество утверждает, что судом не дана оценка доказательствам и доводам заявителя, а именно: ПАО "Ростелеком произведен перерасчет стоимости услуг с возвращением абоненту денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные абонентом расходы (60 рублей) являются для него значительными. Кроме того, податель жалобы настаивает на неверной квалификации выявленного административного правонарушения, полагает, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более подробно позиция Общества по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции в период с 04.03.2021 по 24.03.2021 на основании распоряжения от 03.03.2021 N 248, изданного в связи с обращением гражданина от 16.02.2021 N 400, от 02.03.2021 N 400 (дополнение) административным органом в отношении ПАО "Ростелеком проведена внеплановая документарная проверка.

Между Обществом и Домэ А.В. заключен договор на оказание услуг связи от 27.05.2017 N 211010012891 (далее - Договор), включающий предоставление услуг телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги) по тарифному плану "Домашний Интернет Fast 50", предоставление доступа к телевизионным каналам (интерактивное телевидение) по тарифному плану "Твой Стартовый", на условиях аренды абонентом оборудования.

При проведении проверки Управлением выявлено, что с апреля 2020 года по июль 2020 года ПАО "Ростелеком" допущен обман потребителя Домэ А.В., а именно: в выставляемые ему счета на оплату услуг связи включена плата 15 рублей за "прочие услуги". Информация о конкретных услугах, оказываемых потребителю, в составе "прочих услуг" в счетах отсутствует. Согласно информации, представленной заявителем, предъявляемой к оплате в составе "прочих услуг" является услуга "выставление бумажного счета".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2021 N 78, действия ПАО "Ростелеком" квалифицированы как обман потребителя в виде обсчета.

05.04.2021 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 264, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

20.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении ПАО "Ростелеком" вынесено постановление N 220, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании услуг связи. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. При этом в договоре должен быть указан состав оказываемых телематических услуг связи (подпункт "а" пункта 23 Правил).

Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил).

Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 28 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Таким образом, абонент обязан оплатить заказанные и оказанные ему услуги, предусмотренные договором.

Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного ПАО "Ростелеком" и абонентом Домэ А.В. договора предусмотрен способ доставки счета на почтовый адрес регистрации и личный кабинет абонента.

В счетах за услуги связи, выставленные абоненту с апреля 2020 года по июль 2020 года, ПАО "Ростелеком" включена плата 15 рублей за "прочие услуги". Информация о конкретных услугах, оказываемых потребителю, в составе "прочих услуг" в счетах отсутствует. Согласно информации, представленной Обществом предъявляемой к оплате в составе "прочих услуг" является услуга "выставление бумажного счета".

Правилами и Договором плата за доставку счета не предусмотрена. Соответственно за период с апреля по июль 2020 года Домэ А.В. оплачена услуга, не предусмотренная договором, на сумму 60 рублей. В этой связи ПАО "Ростелеком" допущен обман потребителя в виде обсчета на сумму 60 рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Соответственно, у Управления имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления от 20.04.2021 N 220.

Доводы заявителя о неправомерной квалификации вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В данном же случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не за включение в договор услуги по доставке счета, а за обман потребителя в отношении стоимости данной услуги, выставленной к оплате и впоследствии оплаченной потребителем при отсутствии к тому правовых оснований.

Соблюдение требований к назначению административного наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в связи с чем ответчик назначил Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок предъявления претензии со стороны абонента истек к дате вынесения оспариваемого постановления. В части этого довода апелляционный суд отмечает, что проверка в отношении Общества проведена административным органом на основании обращения Домэ А.В. При этом факт и срок предъявления потерпевшим в рамках гражданских правоотношений претензии в адрес Общества не имеют юридического значения для установления в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Общество утверждает, что судом не дана оценка доказательствам и доводам заявителя, а именно: ПАО "Ростелеком произведен перерасчет стоимости услуг с возвращением абоненту денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные абонентом расходы (60 рублей) являются для него значительными.

В части данного довода ответчика апелляционный суд обращает внимание на то, что перерасчет стоимости услуг с возвращением абоненту денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт взимания платы за услугу, оплата которой не предусмотрена, свидетельствует о наличии обмана потребителя. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не имеет правового значения, являются ли для абонента понесенные расходы значительными. В данном случае имеет значение сам факт взимания платы за услугу, оплата которой не предусмотрена, независимо от размера такой платы.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена ПАО "Ростелеком" исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный штраф (20000 рублей) соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-5067/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу N А29-5067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов