Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16017/21 по делу N А41-10868/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-10868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СДС": Попов Д.В., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ООО "Эко-Энергия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Русяева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Петрука В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-10868/21, по заявлению общество с ограниченной ответственностью "СДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия", третьи лица: Русяев Дмитрий Валерьевич, Петрук Виктор Владимирович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Энергия" (далее - ООО "Эко-Энергия", покупатель, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N 627 в виде основного долга в размере 3 813 087 руб. 88 коп. и пени в размере 1 072 517 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русяев Дмитрий Валерьевич и Петрук Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-10868/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко-Энергия" в пользу ООО "СДС" взыскана задолженность в виде основного долга в сумме 3 805 737 руб. 88 коп., неустойка в сумме 1 072 517 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 478 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СДС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эко-Энергия", Русяева Д.В., Петрука В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМИР" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМИР", поставщик) и ООО "Эко-Энергия" заключен договор поставки от 25.03.2019 N 627 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, комплектность, сроки поставки, порядок оплаты и гарантийный срок согласуются сторонами в спецификациях на поставку товара, подписанными уполномоченными лицами сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора, вместе с необходимой технической и иной сопроводительной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не позднее 90 (девяносто) календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, указанного в п. 2.2 договора или спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

Кроме того, 25.03.2019 между ООО "ЭЛЕКТРОМИР" и Русяевым Дмитрием Валерьевичем (далее - поручитель) к договору поставки от 25.03.2019 N 627 заключен договор поручительства N 627/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Эко-Энергия" всех обязательств ООО "Эко-Энергия" по договору поставки от 25.03.2019 N 627, заключенному между поставщиком и покупателем.

Также, 25.03.2019 между ООО "ЭЛЕКТРОМИР" и Петруком Виктором Владимировичем (поручитель) к договору поставки от 25.03.2019 N 627 заключен договор поручительства N 627/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Эко-Энергия" всех обязательств ООО "Эко-Энергия" по договору поставки от 25.03.2019 N 627, заключенному между поставщиком и покупателем.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 25.03.2019 N 627 стороны, в связи с реорганизацией ООО "ЭЛЕКТРОМИР" в форме присоединения к ООО "СДС", приняли решение о внесении изменений в договор, посредством замены ООО "ЭЛЕКТРОМИР" на ООО "СДС".

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 823 087 руб. 88 коп.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "Эко-Энергия" была направлена претензия от 18.09.2020 N б/н (т.1 л.д. 24-30).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Эко-Энергия" задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N 627 в виде основного долга в размере 3 823 087 руб. 88 коп. и пени в размере 1 072 517 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства задолженности поручителем в сумме 10 000 руб. (чек-ордер от 07.06.2021) истец уточнил требования, снизив сумму основного долга до 3 813 087 руб. 88 коп., а с учетом оплаты в день заседания в сумме 7 350 руб. сумма основной задолженности составила 3 805 737 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом частичной оплаты в сумме 7 350 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Договор от 25.03.2019 N 627, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком не подтвержден в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 и 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 05.12.2019 года N 6347, от 06.12.2019 N 6661, от 26.12.2019 N 11898, от 27.01.2020 N 14691, от 20.04.2020 N 25582, а также акта на выдачу груза N ВД-998277 от 03.12.2019, где в графе грузополучатель стоит подпись руководителя заявителя Русяева Д.В., следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме и на дату принятия решения судом первой инстанции у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 805 737 руб. 88 коп.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика (т.1 л.д. 90-134).

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что у ООО "Эко-Энергия" отсутствуют сведения о том, что бывший директор Русяев Д.В. подписывал вышеуказанные передаточные акты подлежат отклонению, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 805 737 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 072 517 руб. 83 коп. за период с 22.02.2020 по 26.11.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате Товара, указанного в пункте 2.2 договора или спецификации к настоящему договору, роставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования Поставщика.

Расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Не оспаривая факт просрочки исполнения денежного обязательства заявитель в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии и расчета процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела были представлена претензия от 18.09.2020 N б/н (т.1 л.д. 24-30).

Кроме того, суд первой инстанции отметил процессуально недобросовестное поведение ответчика и его поручителя Петрука В.В., являющего участником ООО "Эко-Энергия", который дважды - за день до заседания и в день заседания после перерыва производил в адрес истца перечисления по договору на незначительные по сравнению с суммой основной задолженности суммы (10 000 руб. и 7 350 руб.), чем вызывал необходимость отложения судебного разбирательства и проверки оплаты, что затягивало рассмотрение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-10868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев