Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52166/21 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-42867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделки должника недействительной, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 23.05.2018 в размере 4 539 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 4 539 000 руб. 00 коп

по делу N А40-42867/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭЛПРО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" - Тарнопольская В.С. дов от 28.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" (ИНН 3127005534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" - Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств 23.05.2018 г. в размере 4 539 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 4 539 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 23.05.2018 в размере 4 539 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 4 539 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "ТЭЛПРО" в ПАО "Сбербанк" N 40702810138170015713, 23.05.2018 г. Должник осуществил перечисление (оплату) денежных средств в ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1147325005178, ИНН 7325130975) в размере 4 539 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету 10 от 14 мая 2018 года за проектные работы по договору 8Про от 14.05.18 г. Сумма 4 539 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 692 389, 83 руб.".

Конкурсный управляющий указала, что указанная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные перечисления совершены в периоды подозрительности в соответствии с п.1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершение спорных перечислений повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, что, как посчитал суд, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02 апреля 2019, оспариваемая сделка совершена 23.05.2018, т.е. в периоды подозрительности, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, являются ничем не обоснованным и не подтвержденным предположением управляющего, и подлежат отклонению.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при заключении с ним договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена безвозмездно, сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ответчик раскрыл информацию об обстоятельствах сделки, а также представил письменные пояснения и приобщил к материалам дела документальные доказательства действительности сделки.

Так, между ООО "ТЭЛПРО" и ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" 14 мая 2018 года заключен Договор N 8Про на выполнение проектных работ по перепланировке помещений 1, 4, 5, 6- го этажей здания по адресу город Москва Алтуфьевское шоссе дом 60 корпус 2. Состав и сроки выполнения работ приведены в Календарном плане выполнения работ.

21 мая 2018 г. были выполнены работы по Этапу N 1 проектных работ, подписан соответствующий Акт N ПР001. Сумма выполненных работ составила 178 000,00 рублей.

27 июля 2018 г. были выполнены работы по Этапу N 2 проектных работ в части разработки дизайн проекта, подписан соответствующий Акт передачи проектной документации N 2 и Акт выполнения работ N ПР002. Сумма выполненных работ составила 4 350 000,00 рублей.

14 августа 2018 г. были выполнены работы по Этапу N 3 проектных работ в части Доработка проектной документации. Узел учета и расхода тепловой энергии и теплоносителя, подписан соответствующий Акт передачи проектной документации и Акт N ПР003 выполнения работ. Сумма составила 384 000,00 рублей.

Сам проект представлен в материалы обособленного спора.

Данные работы проводились в рамках заключенного договора между ООО "ТЭЛППО" и ОАО "МГТС" на выполнение комплекса услуг по перепланировке помещений 1, 4, 5, 6- го этажей здания по адресу город Москва Алтуфьевское шоссе дом 60 корпус 2.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" имели целевое назначение - разработка дизайн проекта для конечного заказчика ОАО "МГТС", таким образом, сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В ходе согласования проектной документации были внесены корректировки в дизайн проект. Окончательный вариант дизайн проекта был передан заказчику.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между должником и ПАО "МГТС" был заключен договор, в рамках которого выполнялись подрядные работы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи являлись платой субподрядчику за выполнение работ для подрядчика ООО "ТЭЛПРО".

Доводы заявителя о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и базы данных "Контур.Фокус", среднесписочная численность сотрудников за 2018 год составляла 2 человека; ответчик не является проектной организацией, а выполняет общие строительные работы, а также не является членом какой-либо саморегулируемой проектной организации, подлежат отклонению, как не опровергающие факта выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, проектной документацией.

При этом ответчиком представлена выписка из реестра членов Ассоциации СРО "Профессиональный альянс Строителей Ульяновской области" (рег. номер СРО-С-239-28092011), подтверждающая членство ответчика в указанной организации на 2018 год.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Доводы управляющего о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-18233/19 по иску ПАО "МГТС" к ООО "ТЭЛППО" о взыскании неотработанного аванса по договору N D180133678 от 08.05.2018, установлены преюдициальные факты для настоящего дела в част значения и стоимости подготовленных для должника ответчиком дизайн-проекта и ПИР, признаются несостоятельными.

Во-первых, ООО "ТРИО ЭНЕРГОСТРОЙ" не участвовало при рассмотрении указанного спора.

Во-вторых, предметом спора по делу N А40-18233/19 являлись правовые взаимоотношения ПАО "МГТС" и должника в рамках заключенного договора подряда, отношения должника и ответчика как субподрядчика судом не исследовались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установления совокупности обстоятельств, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам или же совершена при неравноценном встречном предоставлении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае доказательства того, что при совершении сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных норм для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности или сговора между ответчиком и должником отсутствуют, наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы управляющего о недействительности сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-42867/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-42867/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделки должника недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев