Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-28908/21 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-42867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Соколов А.А. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Регин В.А., доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Соколова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений в пользу Соколову А.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Тэлпро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "Тэлпро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

24.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 04.08.2016 по 23.10.2017 в размере 2 200 000 руб. в пользу Соколова А.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, признаны недействительными сделками перечисления Соколову А.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколова А.А. в пользу ООО "Тэлпро" денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на даты спорных перечислений, являющихся заработной платой за исполнение им своих трудовых обязанностей, отсутствие доказательств завышения размера заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Соколова А.А в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "Тэлпро"" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что в период с 04.08.2016 по 23.10.2017 должник осуществил перечисление (оплату) денежных средств в пользу Соколова Александра Александровича на общую сумму в 2 200 000 руб. с назначениями платежей: "Перечисление средств на хоз. нужды", "Перечисление аванса за ноябрь 2016", "Перечисление средств под отчет".

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству определением от 02.04.2019, следовательно платежи в пользу ответчика с 04.08.2016 по 23.10.2017, совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Импэкс Электро"), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что в период с 01.09.2010 по 14.03.2016 ответчик занимал должность руководителя должника, а в период с 14.03.2016 по 15.03.2018 - должность технического директора, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая совершение спорных платежей в условиях неплатежеспособности должника и наличие заинтересованности ответчика, то суды указали, что ответчик не мог не знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили на дату спорных перечислений наличие задолженности перед конкретными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Исследуя обоснованность произведенных платежей, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные на счет Соколова А.А. денежные средства являются заработной платой за выполненные ответчиком трудовые обязанности.

Принимая во внимание назначение оспариваемых платежей, суды обратили внимание, что выплачивалась не заработная плата или премия, а средства на хозяйственные нужды, аванс за ноябрь 2016, перечисление денежных средств под отчет.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые перечисления денежных средств отличаются от перечислений, связанных с трудовой деятельностью Соколова А.А.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что оспаривались только те платежи, которые превышали размер оплаты труда ответчика (два перечисления с назначением платежа "аванс за ноябрь" в размерах 1 250 000 руб. и 350 000 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 12.02.2020, обратился в суд с настоящим заявлением 24.12.2020, следовательно, отсутствует пропуск срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-42867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова