Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49183/21 по делу N А40-89253/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-89253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр-СтройПродукция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021

по делу N А40-89253/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859)

к ООО "Спектр-СтройПродукция" (ОГРН: 1174205001387, ИНН: 4217181575)

о взыскании 692960 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, ФТ-Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-СтройПродукция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 620120 руб. 36 коп. за период с 31.01.2020 г. по 28.02.2021 г., неустойки в размере 57416 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 г. по 02.03.2021 г., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 15423,59 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-89253/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды федерального имущества, находящегося на территории Кемеровской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, имеющего адресные ориентиры: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. Строителей, д. 1.

Согласно п.1.1. Договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание с кадастровым номером: 43:30:0301014:149:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.1, общей площадью 1496,7 кв.м. (далее -Объект).

На основании п.2.1. Договора он заключен сроком до 02 октября 2022 года.

В соответствии с п.2.3. Договора арендодатель обязуется передать арендатору Объект в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора.

Факт передачи ответчику Объекта подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3. Договора внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Ежемесячная плата состоит из арендной платы и возмещения стоимости потреблённых коммунальных услуг (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. Договора сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 152446 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 23254 руб. 51 коп.

В связи с установлением Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" налоговой ставки по НДС в размере 20% с 01 января 2019 года, письмом от 12 декабря 2018 года N 2472 ФТ-Центр уведомил ответчика об установлении с 01 января 2019 года арендной платы по договору в размере 155030 руб. 09 коп. в месяц с учетом НДС 20% в размере 25838 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 620120 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.03.2021 N 537 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 620120 руб. 36 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по платежам арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере не ниже 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57416 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 г. по 02.03.2021 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1.1 Договора на сумму просроченных платежей, помимо неустойки, указанной в п. 6.1 Договора, начисляются законные проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 317.1 ГК РФ и п.6.1.1 Договора в размере с 01.01.2021 по 02.03.2021 в размере 15423,59 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал и документально не подтвердил довод о невозможности рассмотрения указанных исковых требований в порядке упрощенного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика материальных требований к истцу в связи с ремонтом Объекта не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик уже обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском о взыскании задолженности в размере 2463575,26 руб. в связи с проведением капитального ремонта на Объекте (дело N А40-160414/2021 г.).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-89253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков