Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51294/21 по делу N А40-88597/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-88597/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-88597/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856) к ООО "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН: 1057747670342) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания", ответчик) о взыскании 275 743 рублей 26 копеек в возмещение убытка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/Н-763/17, в соответствии условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были предоставлены для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в том числе вагон N 50915206, что подтверждается УПД от 31.01.2020 N 1001/310120/0081 (пункт 000167), принадлежащий истцу на основании договора аренды вагонов N АО-ДД/А-137/20/БР- 001-2020-А от 05.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 18.03.2020 к договору аренды.

29.01.2020 на подъездном пути войсковой части N 41659 Министерства обороны Российской Федерации при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций был поврежден вагон N 50915206.

Согласно протоколу совещания у начальника станции Алейская от 30.01.2020 N ДС-15 и акту о повреждении вагона ф. ВУ-25 N 11 от 29.01.2020 виновным в повреждении вагона является войсковая часть N41659 Министерства обороны Российской Федерации, перечислены повреждения и их причины.

Повреждения вагона были устранены в рамках договора N ТОР-ЦДИВЦВ/83-АО/ДД/В-760/17 от 23.11.2017, заключенного ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД". Оплата выполненных работ была осуществлена по платежному поручению N 48159 от 25.11.2019.

В ходе ремонта были сняты неисправные: 2 колесные пары, 2 боковые рамы и надрессорная балка, вместо них на вагон установлены исправные детали собственности ПАО "ПГК".

Таким образом, в результате повреждения вагона, истец понес убытки в сумме 275 743 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 за N 4856, для удостоверения повреждения вагона на станциях составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В соответствии с п.6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона ф.ВУ-25 указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Данный акт по форме ВУ-25 служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Истцом ответчику направлена претензия N ИД/Пр/ФНвб-128/21 от 16.02.2021 (вручена 18.02.2021) с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанности факта возникновения убытков истца по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик полагает, что не несет ответственности за повреждение вагона N 50915206, поскольку вагон находился на подъездном пути воинской части, а договорные отношения по указанному вагону были завершены.

В рамках договора N АО-ДД/Н-763/17, заключенного между ПАО "ПГК" и ООО "ТЛК", спорный вагон N 50915206 был отправлен 17.01.2020 по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ998629 со станции Новая Еловка на станцию Алейская в адрес ООО "Агротек-ТМ" с указанием подачи на подъездной путь в/ч 41659. Согласно календарных штемпелей вагон прибыл на станцию Алейская и был раскредитован 20.01.2020.

Факт предоставления вагона под погрузку и его использование в рамках договора подтверждается представленной в материалы дела УПД от 31.01.2020 N 1001/310120/0081 (позиция 000167). Акт оказанных услуг подписан сторонами без разногласий, ответчиком не оспаривается факт предоставления вагона в рамках договора N АО-ДД/Н-763/17 от 17.11.2017.

Представленный в материалы УПД от 31.01.2020 N 1001/310120/0081 является документом, подтверждающим факт оказания услуги за январь месяц 2020, поскольку пунктом 5.2.2 договора установлено, что датой оказания услуг является последний календарный день отчетного месяца. Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура датируется последним днем отчетного месяца. Фактически оказанные в отчетном месяце услуги включаются в акт приема-передачи оказанных услуг по дате раскредитования перевозочного документа на станции назначения.

Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что ответчик обязан обеспечивать сохранность вагонов в период нахождения вагонов у Заказчика (или у грузоотправителей Заказчика) на ж/д путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/Исполнителю на станции погрузки.

Таким образом, вагон N 50915206 прибыл на станцию Алейская 20.01.2020 и до момента его повреждения 29.01.2020 находился в зоне ответственности ООО "ТЛК" в силу п. 4.2.5 Договора.

Согласно п. 6.10 Заказчик обязан возместить убытки, связанные с повреждением вагонов, возникшие по вине грузоотправителей/грузополучателей/третьих лиц.

Таким образом, ввиду наличия договорного обязательства довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-88597/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев