Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-4612/21 по делу N А78-10184/2020

г. Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А78-10184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВостокЗолото" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2021 года по делу N А78-10184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые прииски Забайкалья" (ОГРН 1207500001807, ИНН 7536181070) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЗолото" (ОГРН 1177536006834, ИНН 7536168752) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Аксенова П.К., представителя истца Войтенко Н.В. по доверенности от 29.03.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые прииски Забайкалья" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЗолото" о взыскании 383711,85 руб. основного долга по договору подряда на добычу драгоценных металлов N 1 от 25.05.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 июля 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, а также на неправильное применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере оценены представленные стороной ответчика доказательства фактически причиненного ему ущерба в части недобросовестного поведения истца, представленный расчет суммы задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 1 от 25.05.2020 в редакции дополнительных соглашений (далее - спорный договор) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы, направленные на добычу золотосодержащего сырья на участке - месторождения россыпного золота р.Челутай, в границах лицензионного участка, горно-подготовительные работы и дополнительную промывку грунта на отработанных участках согласно технической документации и лицензионному соглашению.

Истец по предварительным актам приема-передачи от 26.06.2020 и от 10.08.2020 передал ответчику добытое золото.

27.06.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в соответствии с пунктом 7.6 договор прекратил свое действие с 12.08.2020.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 431, 702, 729, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, выполнение работ по договору истцом доказано, факт выполнения работ ответчик не оспорил, оплату работ произвел не полностью. Стоимость подлежащих оплате работ определена судом о условиям спорного договора. Ссылку ответчика на причиненные ему в ходе выполнения работ убытки суд отклонил, указав, что соответствующие встречные требования в рамках настоящего дела ответчик не предъявил, а сами по себе доводы истца не освобождают его от исполнения спорного обязательства по договору. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу, вытекающих из взаимоотношений сторон, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате работ по спорному договору. Погашение взаимных требований зачетом до обращения истца с настоящим иском ответчик не доказал, встречные требования в рамках настоящего дела не предъявил.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2021 года по делу N А78-10184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.