Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-8479/21 по делу N А50-5914/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-5914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2021 года

по делу N А50-5914/2021

по иску ООО "РСС Инжиниринг" (ОГРН 1095904016031, ИНН 5904217528)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ДСТ-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 104/2018 от 17.12.2018 в сумме 905 400 руб., неустойки в сумме 38 012 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 905 400 руб., неустойка по акту выполненных работ N 122 исходя из суммы задолженности 241 050 руб. за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 15 186 руб. 15 коп., по акту выполненных работ N 124 исходя из суммы задолженности 30 100 руб. за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 1 896 руб. 30 коп., по акту выполненных работ N 3 исходя из суммы задолженности 634 250 руб. за период с 11.02.2021 по 15.03.2021 в сумме 20 930 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 16.03.2021 исходя из суммы задолженности по каждому акту из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа до фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 868 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил надлежащим образом размер основного долга в сумме 905 400 руб. Кроме того, считает, что сумма неустойки исчислена неверно. Отмечает, что контррасчет неустойки будет представлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСТ-Строй" (заказчик) заключило с ООО "РСС Инжиниринг" (исполнитель) договор N 104/2018 по организации работы спецтехники от 17.12.2018 (далее - договор).

26.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.

20.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехники на условиях, указанных в договоре, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании взаимосогласованного тарифа (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020 г.). Основная плата за транспортные услуги определяется как произведение основного повременного тарифа за 1 машино/час на количество времени нахождения транспорта у заказчика.

Согласно п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору) оплата услуг по договору производится заказчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, связанные с работой спецтехники.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 905 400 (девятьсот пять тысяча четыреста) руб. 00 коп., в том числе:

- по акту выполненных работ N 122 от 30.12.2020 на сумму 241 050 руб.;

- по акту выполненных работ N 124 от 30.12.2020 на сумму 30 100 руб.;

- по акту выполненных работ N 3 от 29.01.2021 на сумму 634 250 руб. Акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика, без замечаний.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена. Задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 905 400 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию N 77 от 27.01.2021 и претензию N 166 от 11.02.2021.

Указанные претензии получены ответчиком 27.01.2021 и 11.02.2021.

Ответ на претензии со стороны заказчика не получен, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер основного долга истцом не подтвержден надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 122 от 30.12.2020 на сумму 241 050 руб., N 124 от 30.12.2020 на сумму 30 100 руб., N 3 от 29.01.2021 на сумму 634 250 руб.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Согласно указанным актам сумма задолженности ответчика составляет 905 400 руб.

При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности, доказательств иного объема выполненных работы и их стоимости, контррасчет суду также не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) если заказчик задерживает оплату, то он обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Согласно представленному расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг по состоянию на 15.03.2022 составляет 38 012 руб. 70 коп. из них: по акту N 122 от 30.12.2020 исходя из суммы задолженности 241 050 руб. за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 15186 руб. 15 коп., по акту выполненных работ N124 исходя из суммы задолженности 30 100 руб. за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 1896 руб. 30 коп., по акту выполненных работ N 3 исходя из суммы задолженности 634 250 руб. за период с 11.02.2021 по 15.03.2021 в сумме 20 930 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки исчислена истцом неверно, отклоняется, поскольку ответчик контррасчет в подтверждение своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил и не указал, почему считает произведенный расчет неверным.

При этом вопреки доводам апеллянта указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу N А50-5914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова