Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-9429/21 по делу N А76-8179/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-8179/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 г. по делу N А76-8179/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Гарант" (далее - ответчик, ЖСК "Гарант") о взыскании 117 129 руб. 44 коп., в том числе, основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 91 923 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в размере 25 206 руб. 41 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.03.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее-третье лицо, ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции, по заявлению ответчика, применены последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, 14.04.2017 в рамках дела А76-9619/2017 ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК "Гарант" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 91 923 руб. 03 коп.

17.04.2017 определением суда заявление принято к производству, и 10.09.2018 суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. С 14.04.2017 по 10.09.2018, то есть за период 1 год 4 месяца 27 дней срок исковой давности не тёк. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, срок исковой давности за сентябрь 2016 года истекает 15.04.2021. Следовательно, в рамках дела N А76-8179/2021, истец обратился в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности. Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЖСК "Гарант" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ответчиком ЖСК "Гарант" (покупатель) в 2016-2017 гг. сложились отношения по поставке электрической энергии. В подтверждение заключенного договора истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и претензии, содержащие ссылки на договор энергоснабжения N 6403 от 01.01.2017, сам договор энергоснабжения N 6403 от 01.01.2017 в материалах дела отсутствует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 938 от 01.03.2006, который соглашением от 25.02.2014 расторгнут. Договор N938 также в материалы дела не представлен.

В период с 01.10.2016 по 31.01.2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 122 805 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостями электропотребления по указанным в них домам.

В исковом заявлении указано, что ответчиком оплата произведена в части 30 882 руб. 68 коп., при этом, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2020 была направлена претензия N 20-12 с просьбой о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С. Определением от 18.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2021.

Истцом в претензии также указано, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки права требования на сумму задолженности, и, что в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018 определениями суда принимались обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Челябэнергосбыт" заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку прав требований, перевод долга, а также накладывались аресты на всю дебиторскую задолженность ПАО "Челябэнергосбыт", уступленную в пользу ООО "Перспектива".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности следует применять к каждому платежу отдельно, а также с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 15.03.2021 и зарегистрировано 16.03.2021, при необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равного 30 дням (с 22.01.2020 по 22.02.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача иска о взыскании платежей за электроснабжение за период до 15 февраля 2018 года, находится за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что оплата коммунального ресурса должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за январь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.02.2017, и с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка, который составляет 30 дней при отсутствии ответа на претензию, иск должен быть подан не позднее 11.02.2020.

Поскольку иск подан 15.03.2021 (то есть через год после истечения срока), то срок исковой давности о взыскании основного долга и неустойки истцом пропущен.

Ссылка истца на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу оставление иска без рассмотрения не прерывает течения срока исковой давности.

Истец, заявляя о прерывании течения срока исковой давности, указывает, что срок был прерван путем подачи 17.04.2017 искового заявления по делу N А76-9619/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-9619/2017 ПАО "Челябэнергосбыт" в лице Челябинского филиала 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК "Гарант" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 91 923 руб. 03 коп., то есть задолженности, о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по названному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в рамках дела N А76-9619/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, зависящему от действий (бездействия) истца, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, т.е. без перерыва.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки также не имеется.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вся предъявленная ко взысканию задолженность за услуги электроснабжения находится за пределами срока исковой давности, поскольку заявлена за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности как в части суммы основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 91 923 руб. 03 коп., так и пени за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в размере 25 206 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021.г по делу N А76-8179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов