Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-32507/21 по делу N А40-242789/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-242789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-242789/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Павловича

(ОГРНИП: 304770000249044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК"

(ОГРН: 1187746728762; юр. адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, Э 8/ПОМ IX/К 55/ОФ 43)

о взыскании 242 008 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стариков Е.П. лично

от ответчика: Самотоина А.Е. по доверенности от 10.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Павлович (далее - ИП Стариков Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 242 008 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N б/н года на оказание услуг по перевозке грузов от 06.12.2018.

С момента заключения договора, ежегодно договор был пролонгирован сторонами и не расторгался.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Договора, Исполнитель обязуется добросовестно исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором и заявкой Заказчика. Обеспечить Заказчику своевременную подачу автотранспорта в исправном состоянии. Осуществлять перевозку груза в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно п. 2.2.3 договора, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги, предоставляемые Исполнителем.

Истец обязательства по перевозки в соответствии с заявками Заказчика исполнял надлежащим образом и в срок за весь период сотрудничества с ООО "Перевозчик".

Ответчик в свою очередь оплатил стоимость услуг по перевозке не в полном объеме.

При приеме оригиналов документов подтверждающих выполнение работ, ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, всячески затягивал решение вопроса по оплате услуг истца, что в дальнейшем привело к образованию задолженности и обращению в суд.

На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке в размере 242 008 рублей, что подтверждается сводным актом сверки, счетом на оплату от 12.10.2020.

31.10.2020 с целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно уведомлению о вручении письма ответчик получил претензию 10.11.2020. Требование претензии до момента подачи искового заявления ответчиком не удовлетворено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик документально не опроверг факт оказания истцом спорных услуг, а также факт неоплаты возникшей перед истцом задолженности, подтвержденной истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-242789/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская