Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12621/21 по делу N А07-10999/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-10999/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Марданова Эльвина Ранисовна (доверенность от 26.10.2020 сроком действия до 26.10.2021, паспорт, диплом)

Индивидуальный предприниматель Латыпова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Латыпова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.04.2018 N 08-НМЮ.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 122 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено частично, с ИП Латыповой Е. В. в пользу общества "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы на представителя в размере 60000 руб., транспортные расходы в размере 1150 руб.

С указанным определением суда не согласилась ИП Латыпова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Элемент-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (закакчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 228 от 12.04.2019, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-10999/2019 по исковому заявлению Латыповой Е.В. к ООО "Элемент-Трейд" (т.3 л.д.136-137).

В силу п. 4.1. договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется следующим образом:

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную, кассационную - не более 25 000 рублей за каждый документ,

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, дополнений и пр. - не более 20 000 рублей за каждый документ,

- участие в 1 судебном заседании - 8 000 рублей одного представителя;

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 25.01.2021, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

1)Представление интересов в суде: участие в судебных заседаниях: 06.06.2019, 25.07.2019, 26.08.2019,18.09.2019, 07.10.2019, 28.10.2019,25.11.2019, 16.12.2019. - составление и направление в суд: отзыва N 1099 от 05.06.2019, дополнения от 12.05.2020, дополнения N 461 от 19.08.2019.

2)Представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А07-10999/2019, в том числе: - участие в судебном заседании: 20.01.2021; - составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (т.3 л.д.138).

Платежным поручением N 28896 от 12.02.2021 на сумму 122 205 руб. обществом "Элемент-Трейд" оплачены оказанные юридические услуги (т.3 л.д.140).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В качестве обоснования несения транспортных расходов, подтверждающих проезд представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний представлены маршрутная квитанция электронного билета от 19.01.2021 на сумму 600 руб. (по маршруту Екатеринбург- Челябинск), кассовые чеки от 20.01.2021 на сумму 550 руб. (билет на автобус по маршруту Челябинск-Екатеринбург) (т.3 л.д.165).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Элемент-Трейд" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 60 000 руб., исходя из сложности спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя. Транспортные расходы удовлетворены судом в полном объеме.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Расходы на проезд представителя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса, в связи с чем транспортные расходы в сумме 1150 руб. правомерно возложены на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова