Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10555/21 по делу N А47-16877/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-16877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16877/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Удалова Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2019 сроком на 3 года, диплом),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" - Сапрыкин Д.В. (паспорт, доверенность N 4 от 21.06.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 56" (далее - ООО "СУ - 56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (далее - ООО СПК "СтройМакс", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Статус - специализированный застройщик" (далее - ООО "Статус - специализированный застройщик", третье лицо), о взыскании 4 656 600 руб., из которых 2 925 000 руб. сумма долга по договору возмездного оказания услуг N 76с/2019 от 17.10.2019, 1 731 600 руб. сумма пени за период с 10.01.2020 по 10.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 11.12.2020 в соответствии с п. 6.2 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 по дату фактической уплаты причитающихся истцу сумм.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СПК "СтройМакс" в пользу ООО "СУ - 56" взыскано 4 078 750 руб., в том числе 2 925 000 руб. основного долга и 1 153 750 руб. пени по состоянию на 10.12.2020, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 283 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО СПК "СтройМакс" не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и просило его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договорная неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3% в день или 109% годовых, представляется явно несоразмерной, поскольку ее ставка в 10 раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования. Полагает, что размер предъявленной пени несоразмерен размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не принял во внимание доводы ответчика, снизив размер пени только до 0,2% в день.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части неустойки изменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-56" (исполнитель) и ООО "СПК "СтройМакс" (заказчик, ответчик) заключен договор N 76с/2019 от 17.10.2019 на оказание возмездного оказания услуг с экипажем (т. 1, л.д. 23-47).

В силу пункта 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги грузоподъемным механизмом (далее ГПМ) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, услуг по перебазировке, монтажу, наращиванию и демонтажу ГПМ, а также услуг по устройству и содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ (наименование услуг, в том числе с указанием типа и марки ГПМ, стоимость, условия оплаты определены в Спецификации - Приложение N 1 к договору).

Объектом, на котором заказчиком используется ГПМ, является "Многоквартирный жилой дом по ул. Планерной, 4 в городе Оренбурге" 1 этап строительства. Подземная парковка" (генеральный подрядчик).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СПК "СтройМакс" приняло на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги (п.п. 1.1, 3.1.16, 3.1.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 стоимость услуг ГПМ определяется на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к договору). Оплата производится исходя из услуг, указанных в счетах на оплату или в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору).

Пункт 4.2.2. предусматривает оплату услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

Заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.1. договора предусматривается, что акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), составленный в 2 (двух) экземплярах, и счет-фактура, выставляемый исполнителем заказчику, направляются исполнителем заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) подписывает Акт и направляет 1 (один) экземпляр такого Акта исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированные возражения по такому Акту (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусматривается, что в случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) или не направления мотивированных возражений по такому Акту заказчиком в срок, указанный в п. 5.2. договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) считается согласованным сторонами и услуги - оказанными, о чем исполнитель делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), подписывая его.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что грузоподъемные механизмы предоставляются на объект, указанный в п. 1.1 договора, с "21" октября 2019 года по "30" июня 2020 года.

30.06.2020 между ООО "СУ-56" и ООО "СПК "СтройМакс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 76с/2019 от 17.10.2019 (т.1 л.д. 37), согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1. договора N 76с/2019 от 17.10.2019, в результате чего до 31.12.2020 продлен срок, на который предоставлены ГПМ на объект, указанный в п. 1.1. договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СУ-56" своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательства на общую сумму 3 250 000 руб., что подтверждается следующими актами: N 4 от 31.01.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 5 от 29.02.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 6 от 31.03.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 7 от 30.04.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 8 от 31.05.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 9 от 30.06.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 10 от 31.07.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 11 от 31.08.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 12 от 30.09.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп., N 13 от 31.10.2020 на сумму 325 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 38 - 48). Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, истец своевременно направил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 3 250 000 руб. за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 (т.1 л.д. 48 - 57).

Согласно платежному поручению N 433 от 10.04.2020 ООО "СПК "СтройМакс" частично оплатило задолженность в сумме 325 000 руб. (т.1 л.д. 58).

В целях досудебного порядка урегулирования спора 30.10.2020 ООО "СУ-56" в адрес ООО "СПК "СтройМакс" направил претензию с исх. N 1091/2020 от 30.10.2020, содержащую требование в течение 7-дневного срока с момента получения произвести в адрес ООО "СУ-56" оплату имеющейся задолженности (т. 1, л.д. 59), в связи с тем, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору N 76с/2019 от 17.10.2019 ООО СПК "СтройМакс" исполнено ненадлежащим образом, ООО "СУ - 56" начислило ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.2 договора предусматривает оплату услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 1 731 600 руб. за период с 10.01.2020 по 10.12.2020.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 1 153 750 руб. исходя из арифметического расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Относительно размера взысканной неустойки, ответчик отмечает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, сводятся к обязанности суда по реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства ввиду выставленного в суммовом выражении размера пени за определенный период по 10.12.2020, наряду с сохраняющимся требованием о дальнейшем начислении пени по дату погашения долга, исходя из того, что пени носят компенсационный характер и не являются средством обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным и целесообразным уменьшить пени за период с 10.01.2020 по 10.12.2020 до суммы 1 153 750 руб., исходя из арифметического расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, пени правомерно снижены судом с суммы 1 731 600 руб. до 1 153 750 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку институт неустойки прежде всего служит способом обеспечения исполнения обязательств, побуждающим ответчика к скорейшему исполнению обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части дальнейшего начисления пени (0,3%) на сумму долга 2 925 000 руб. с 11.12.2020 по дату фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова