Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7790/21 по делу N А67-8441/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А67-8441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7790/2021) администрации Ленинского района города Томска на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8441/2020 (судья Чиндина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522)

к администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830, г. Томск, ул. Карла Маркса, 34),

третьи лица: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49), администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, г.Томск, пр. Ленина, 73), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", общество) обратилось к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация района) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 19 845 руб. 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 29.05.2019, 9 000 руб. 03 коп. пени за период с 01.02.2015 по 21.06.2019 и с 22.06.2019 по 21.04.2021, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, администрации города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области в редакции определения от 03.08.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7540 руб. 46 коп. задолженности, 1137 руб. 25 коп. пени за период с 21.11.2017 по 21.06.2019, с 22.07.2019 по 19.09.2019, с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.04.2021, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 602 руб., с оплатой услуг представителя в размере 3 009 руб.". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика; суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя, поскольку Филиппова К.Е. является штатным сотрудником ООО "УК "Мир".

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - квартира N 10, общей площадью 26,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 222, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Томск, пр. Ленина, 222, состоявшегося 21.02.2015, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис", которое в последующем переименовано сначала в ООО "УК "Перспектива", затем в ООО "УК "Мир".

В период с 01.01.2015 по 29.05.2019 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи в общей сумме 19 845 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 195, 196, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из обоснованности начисления в заявленный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования. Установив, что сроки исковой давности по взысканию сумм платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг истекли за периоды взыскания задолженности с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. (срок исковой давности за сентябрь истек 21.10.2020), по задолженности за период с октября 2017 г. по май 2019 г. на момент обращения в арбитражный суд сроки исковой давности не истекли, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, как в части долга, так и в части неустойки. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям суд распределил расходы истца на представителя, размер которых счел чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорного жилого помещения муниципальному образованию "Город Томск", установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность, пени, срок исковой давности по которым не истек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о не надлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно протоколу от 13.05.2021 (л.д. 107 т. 2) в судебном заседании участвовал представитель ответчика, от администрации района в ходе рассмотрения дела поступали различного рода процессуальные документы (отзывы, ходатайства, л.д. 101 - 102 т. 2, л.д. 7 - 10 т. 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор оказания юридических услуг от 30.09.2020 между ООО "УК "Мир" (заказчик) и Филипповой К.Е. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 23.04.2021 N 2, платежное поручение от 26.04.2021 N 26 на общую сумму 30 000 руб.

Из указанных документов следует, материала дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: досудебное урегулирование спора (составление претензии), подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Признавая расходы истца на представителя разумными в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтена смена представителя в ходе рассмотрения дела; включение в стоимость оказываемых услуг (30 000 руб.) участие в судах апелляционной и кассационной инстанций; сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг.

Более того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределил судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что Филиппова К.Е. является штатным сотрудником ООО "УК "Мир", являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Поскольку утверждающее о факте трудовых отношений общества и представителя лицо (администрация района) объективно не имеет доступ к соответствующим сведениям и документам, однако сослалось на общедоступную информацию, размещенную на сайте ООО "УК "Мир", согласно которой Филиппова К.Е. позиционируется как руководитель юридического отдела, суд первой инстанции с учетом данного пониженного стандарта доказывания обоснованно предложил истцу представить трудовую книжку, а также истребовал от налогового органа и пенсионного фонда сведения о перечислениях налогов и страховых взносов за указанное физическое лицо.

Вместе с тем, из трудовой книжки (л.д. 51 - 52 т. 2), сведений налогового органа, пенсионного фонда (л.д. 125 - 130 т. 2) следует, что Филиппова К.Е. в трудовых отношениях с истцом не состояла, какие-либо обязательные выплаты в отношении данного лица, за исключением, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг от 30.09.2020 (в апреле 2021 года) не выплачивались. Данные сведения и документы ответчиком не опровергнуты. Таким образом, утверждения ответчика опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева