Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51421/21 по делу N А40-81302/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-81302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-81302/21

по иску ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" (ОГРН: 1165024050840, ИНН: 5024162024)

к ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1157627031759, ИНН: 760212054)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добош С.И. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОДНЫЕ ИННОВАЦИИ" о взыскании 26 799 582 руб. 37 коп., в том числе: по договору N 21/01/2020-1 от 21.01.2020: неосновательное обогащение в размере 15 020 158 руб., неустойка в размере 1 411 675 руб. 35 коп. за период с 01.08.2020 по 23.12.2020, неустойка за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб. за период с 31.12.2020 по 26.02.2021; по договору N 21-10-19 от 21.10.2019: неосновательное обогащение в размере 2 391 175 руб.; убытки в размере 246 150 руб.; неустойка в размере 215 431 руб. 65 коп. за период с 30.07.2020 по 29.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 913 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/01/2020-1.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок, согласно технического задания (приложение N 1 к договору), выполнить комплекс работ по воздвижению, обеспечению работоспособности и ввода в эксплуатации водозаборного узла, производительностью 1200 м3/сут., на объекте капитального строительства "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка", согласно технического задания (приложение N 1 к договору), расчет стоимости (приложение N 2 к договору), график производства работ (приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору согласовываются сторонами путем составления графика производства работ (приложение N 3 к договору). Дата начала работ: 21 января 2020; дата окончания работ: 31 июля 2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 28.233.507 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 15 020 158 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 358 от 06.02.2020, N 357 от 06.02.2020.

Авансовые платежи были оплачены согласно условиям договора под обеспечение банковской гарантии N 38/0000/0020/0051, выданной 27 января 2020 г. ПАО Сбербанк, которая была предоставлена ООО "Водные инновации".

Истец указывает, что в ходе исполнения договора было установлено, что ответчиком выполняются обязательства ненадлежащим образом, о чем за исх. N 207/20 от 12 мая 2020 г. была направлена претензия. Ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО "Водные инновации" выражается в нарушении сроков строительства. ООО "Водные инновации" самовольно покинуло строительную площадку. В настоящее время ООО "Водные инновации" работы на строительной площадке по возведению водозаборного узла не ведутся, рабочие и техника отсутствует.

Согласно претензии от 12 мая 2020 г. за исх. N 207/20 ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" требовало возобновить строительно-монтажные работы и ликвидировать отставания. Однако, отставание не было ликвидировано. Водозаборный узел в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Нарушение исполнения обязательств в части выполнения всех необходимых работ по лицензированию скважин, возведения водозаборного узла и ввода его в эксплуатацию составило свыше 120 календарных дней.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО "Водные инновации" привело к невозможности окончания строительства водозаборного узла в плановый срок, а также привело к смещению общеобъектного графика производства работ, нарушению планового срока ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта капитального строительства "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров", в рамках которого Водозаборный узел является необходимым инженерно-техническим сооружением.

Истец указывает, что нарушение срока выполнения работ со стороны ООО "Водные инновации" привело к непредвиденным затратам и убыткам, а также претензиям со стороны региональных органов государственной власти за срыв сроков реализации инвестиционного соглашения.

Также истец указывает, что банковская гарантия, предоставленная ООО "Водные инновации", N 38/0000/0020/0051 от 27 января 2020 г., является поддельной.

Поддельные банковские гарантии не налагают, каких либо юридических обязательств на ПАО Сбербанк или его филиалы. Следовательно, ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" лишено право обеспечительных мер, что привело к нарушению существенных условий договора подряда, а именно - условий оплаты.

15 октября 2020 г. ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" за исх. N 376/20 в адрес ООО "Водные инновации" было направлено требование о предоставлении банковской гарантии. Письмом за исх. N 201022 03 от 22 октября 2020 г. ООО "Водные инновации" был предоставлен отказ в выдачи банковской гарантии.

Подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в полном соответствии с действующими стандартами, сводами правил (строительными нормами и правилами) и другими нормативными требованиями), а также сдать работу заказчику в установленный настоящим договором срок (п. 4.2.1. договора).

Пунктом п. 8.9. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения, в случае, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, руководствуясь п. 8.9 договора подряда N 21/01/2020-1 от 21 января 2020 г. истец 07 декабря 2020 г. за исх. N 436/ 20 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 23 декабря 2020 г., а также требование в срок до 30 декабря 2020 г. осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 15.020.158 руб.

Письмом от 12 декабря 2020 г. за исх. N 201214 02 ООО "Водные инновации" проинформировало ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" об отказе возврата авансового платежа в связи с тем, что ответчиком приобретены необходимые материалы и оборудование. Также ООО "Водные инновации" потребовало от ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" приемки товаров (материла и оборудования) на сумму 18 084 969 руб. 60 коп.

ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" письмом от 17 декабря 2020 г. за их. N 445/20 проинформировало ООО "Водные инновации" о невозможности принятия материалов и оборудования поскольку это противоречит условиям договора подряда N 21/01/2020-1 от 21 января 2020 г.

Кроме того, 21.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор подряда N 21-10-19.

В соответствии с п. 1.1 договора, генеральный проектировщик обязуется в определенный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обследованию, проведению изыскательских и проектных работ, сопровождению государственной экспертизы проектной документации и согласованию санитарно-охранной зоны объекта проектирования, а именно - Водозаборного узла, производительностью 1200 м3/сут, на объекте капитального строительства "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и выплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В стоимость работ по договору входит стоимость обследования, стоимость изыскательских и проектных работ. Результат обследования объекта (этап "Обследование объекта") является исходными данными для выполнения проектных и изыскательских работ. Генеральный проектировщик должен при выполнении этапа "Выполнение проектных работ стадия "Рабочая документация" выделить объемы уже смонтированных сооружений и разработать документацию исходя из результатов отчета по обследованию.

Согласно п. 2.1 договора, генеральный проектировщик обязуется выполнять работы согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, начало выполнения работ: 21 октября 2019 г.

Согласно п. 2.1.2. договора, окончание выполнения работ: 29 июля 2020 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, генеральный проектировщик приступает к началу выполнения работ с момента осуществления заказчиком авансового платежа. В случае, если авансовый платеж будет осуществлен после осуществления начала выполнения работ, оговоренного в п. 2.1.1. договора, то сроки производства работ сдвигаются пропорционально срокам осуществления авансового платежа.

Обязательства по осуществлению авансовых платежей в общей сумме 2 391 175 руб., истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N 627 от 18.02.2020, N 4463 от 06.12.2019, N 4461 от 06.12.2019, N 4462 от 06.12.2019.

Авансовые платежи были оплачены согласно условиям договора под обеспечение банковской гарантии N 38/0000/0019/2584, выданной 26 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк, которая была предоставлена ООО "Водные инновации".

Истец указывает, что в ходе исполнения договора было установлено, что ответчиком выполняются обязательства ненадлежащим образом, о чем ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" в адрес ООО "Водные инновации" за исх. N 257/20 от 19 июня 2020 г. было направлено соответствующее уведомление.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО "Водные инновации" выражается в нарушении сроков и качества работ, в не устранении замечаний заказчика, а также в критическом отставании от сроков сдачи рабочей документации.

По данному факту истцом неоднократно были направлены претензии в адрес ООО "Водные инновации" (от 13 апреля 2020 г. исх. N 150/20, от 12 мая 2020 г. исх. N 207/20, от 26 августа 2020 г. исх. N 323/20).

В ответ на уведомление за исх. N 257/20 от 19 июня 2020 г. ООО "Водные инновации" письмом от 23 июня 2020 г. за исх. N 200623 07 проинформировало ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" о том, что рабочая документацию будет выдана в срок до 03 июля 2020 г.

В срок до 03 июля 2020 г. обязательства согласно условиям договора ООО "Водные инновации" не были выполнены.

Согласно ответа ГАУ МО "Мособлэкспертиза" от 07.12.2020 г. за исх. N 4973 р/1 наличие замечаний к проектной документации в отношении водозаборного узла не позволило подготовить положительное экспертное заключение.

Выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении водозаборного узла является существенным условием договора.

По итогам заключения государственной экспертизы проектная документация в отношении водозаборного узла подготовлена ООО "Водные инновации" ненадлежащим образом, о чем истцом 25 декабря 2020 г. за исх. N 455/20 была направлена соответствующая претензия в адрес ООО "Водные инновации".

Также истец указывает, что банковская гарантия, предоставленная ООО "Водные инновации", N 38/0000/0019/2584 от 26 ноября 2019 г. является поддельной.

Поддельные банковские гарантии не налагают, каких либо юридических обязательств на ПАО Сбербанк или его филиалы. Следовательно, ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" лишено право обеспечительных мер, что привело к нарушению существенных условий договоров подряда, а именно - условий оплаты.

15 октября 2020 г. ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" за исх. N 376/20 в адрес ООО "Водные инновации" было направлено требование о предоставлении банковской гарантии. Письмом за исх. N 201022_03 от 22 октября 2020 г. ООО "Водные инновации" был предоставлен отказ в выдачи банковской гарантии.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО "Видные инновации" привело к невозможности строительства водозаборного узла, к смещению общеобъектного графика производства работ, нарушению планового срока ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта капитального строительства "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров", в рамках которого Водозаборный узел является необходимым инженерно-техническим сооружением.

Срок нарушения выполнения работ составил 184 календарных дней.

Генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ (п. 6.1. договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях: задержки генеральным проектировщиком срока начала выполнения или окончания работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдения генеральным проектировщиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п. 11.1. договора подряда N 21-10-19 от 21 октября 2019 г. истцом, 21 января 2021 г. за исх. N 15/21 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 29 января 2021 г., а также требование в срок до 10 февраля 2021 г. осуществить возврат суммы авансовых платежей в размере 2 391 175 руб., а также сумму денежных средств в размере 246 150 руб., оплаченных в рамках этапа "Выполнение инженерных изысканий".

Кроме того, истец указывает, что истцом была осуществлена промежуточная оплата в размере 246 150 руб. за выполнение инженерно-изыскательских работ, что подтверждается платежным поручением N 737 от 25.02.2020 г.

В отношении изыскательских работ ГАУ МО "Мособлэкспертиза" были выданы замечания (стр. 19), что послужило основанием выдачи отрицательного заключения экспертизы в отношении проектной документации водозаборного узла.

Истец указывает, что таким образом, им были понесены убытки в размере 246 150 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил того, что доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 17 411 333 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 913 руб. 37 коп. за период с 11.02.2021 по 26.02.2021 по договору N 21/01/2020-1 от 21.01.2020, которое суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: по договору N 21/01/2020-1 от 21.01.2020: за нарушение срока выполнения работ в размере 1 411 675 руб. 35 коп. за период с 01.08.2020 по 23.12.2020, за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб. за период с 31.12.2020 по 26.02.2021; по договору N 21-10-19 от 21.10.2019: за нарушение срока выполнения работ в размере 215 431 руб. 65 коп. за период с 30.07.2020 по 29.01.2021

Согласно п. 8.2. договора N 21/01/2020-1 от 21.01.2020 в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1% от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый календарный день не более 5% (пять) от цены договора.

В соответствии с п. 8.10 договора N 21/01/2020-1 от 21.01.2020 в случае, если на момент расторжения настоящего договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику окажется больше, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком на день расторжения договора и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных заказчиком денежных средств по настоящему договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы излишне перечисленных заказчиком денежных средств.

Согласно п. 6.3. договора N 21-10-19 от 21.10.2019 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от генерального проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ, но не более 5% от стоимости работ, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 1 627 107 руб. 00 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 7 510 079 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 246 150 руб., которое суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика относительно встречного неисполнения обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, и при наличии встречного неисполнения обязательств выполнение работ не приостановил.

Ответчик указывает, что требование о возврате авансовых платежей по договору N 21/01/2020-1 от 21.01.2020, не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были направлены на закупку необходимых для производства работ материалов и оборудования.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку договором подряда N 21/01/2020-1 от 21.01.2020, не предусмотрены обязательства заказчика по приемке материалов и оборудования вне состава выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-81302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова